Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2021 ~ М-1073/2021 от 20.05.2021

                                                                                          Дело № 2-1445/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002244-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                     г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению Калининой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Чипчикову Борису Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.Ю., действуя через своего представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Чипчикову Борису Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в                  <данные изъяты>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ВРЭ Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чипчиков Б.И. На праве собственности Калининой Е.Ю. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком было принято решение об отказе в производстве страховой выплаты, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с принятым страховщиком решением, которое Калинина Е.Ю. сочла незаконным и необоснованным, была вынуждена провести независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ПДИ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. По результатам рассмотрения поданной Калининой Е.Ю. досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем Калинина Е.Ю. была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» Калинина Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по факту нарушения ее прав страховой организацией. Обращение было рассмотрено и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением Калинина Е.Ю. не согласилась, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу Калининой Е.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Истец полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между ущербом, рассчитанным с учетом и без учета износа транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>.

В подданном исковом заявлении истец просит суд:

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

-взыскать с Чипчикова Бориса Ильясовича в пользу истца разницу между ущербом, рассчитанным с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Калинина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Гусейнов Э.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, и представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем их уменьшения и заявление о частичном отказе истца от исковых требований, заявленных к ответчику Чипчикову Б.И.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Чипчиков Б.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд поступило заявление, в котором представитель истца Гусейнов Э.М. в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по результатам проведенной повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы и отказался от исковых требований к Чипчикову Б.С. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП вреда в размере <данные изъяты> Представитель истца просит суд принять отказ от иска в части исковых требований заявленных к Чипчикову Б.И., производство в данной части по делу прекратить.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня после первичного обращения к страховщику по дату вынесения решения, но не более <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002                                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В силу с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указанной нормы закона ст. 12, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с требованием п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ВРЭ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением               Чипчикова Б.И. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чипчикова Б.И. Ответственность причинителя вреда Чипчикова Б.И. застрахована в САО «ВСК» по полису №, а ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель Чипчиков Б.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВРЭ

Из указанного постановления усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чипчиков Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Материалы ДТП не содержат сведения, что ответственность водителей указанных транспортных средств не была застрахована, а также сведения о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664                          (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 сотрудники полиции передают в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляют сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДТП при составлении административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, составлена схема места ДТП, сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и их повреждениях и вынесено постановление о наложении административного штрафа на виновника ДТП.

Из материалов ДТП усматривается, что сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала установили, что транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая подушка безопасности. Транспортное средство виновника ДТП имеет повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фара, капот, переднее левое крыло. Сотрудниками полиции зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Калинина Е.Ю..

Ответственность причинителя вреда Чипчикова Б.И. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №

Ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом страхового возмещения.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинина Е.Ю. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков, в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> № согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, ответчик отказал истцу Калининой Е.Ю. в страховом возмещении, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках досудебного урегулирования спора истец Калинина Е.Ю. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано, в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец Калинина Е.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером №

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № которые могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не установлены (отсутствуют), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> госномер № повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> госномер № Повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца Калининой Е.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

После процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Гусейнов Э.М. просил суд назначить по гражданскому делу № повторную и дополнительную автотехническую судебную экспертизу. В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отражает реальную картину произошедшего ДТП, выводы эксперта противоречат административному материалу собранному сотрудниками полиции по факту ДТП и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом. Экспертиза финансовым уполномоченным проведена формально, поверхностно, ради соблюдения требований о проведении экспертизы. Экспертиза, не содержит детального исследования обстоятельств ДТП, направления движения участников, силу удара, и многие другие факторы, влияющие на конечные выводы. Экспертиза проведена за один день, что вызывает сомнение в ее объективности и независимости, с эксперта не отбиралась подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперт, проводящий исследование и подписывающий заключение не несет никакой ответственности за данное им заключение, в отличие от эксперта, проводящего экспертизу, назначенную судом. Представитель истца просил суд обратить внимание на тот факт, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным перед экспертом не были поставлены вопросы по оценке причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что свидетельствует о ее не объективности, с предрешением ответов на поставленные вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями ходатайство представителя истца о назначении повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы судом удовлетворено. При принятии решения о необходимости назначении повторной экспертизы суд учитывал обстоятельства, что выводы эксперта в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержат обстоятельства не соответствующие дате ДТП, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день окончена, что вызывает сомнения в ее объективности.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 87, 187 ГПК РФ, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу № повторную и дополнительную автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, изложенные в редакции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и дополнительные вопросы по оценке причиненного в результате указанного ДТП ущерба. Производство повторной автотехнической судебной экспертизы поручено судом экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, на основании представленных на исследование административного материала, фотоматериалов с места ДТП, основываясь на указанные в административном материале повреждения транспортных средств, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. На транспортном средстве потерпевшего, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, были образованы следующие повреждения: задиры и царапины брызговика переднего левого; вмятина крыла переднего левого в задней части на <данные изъяты> с нарушением ЛКП в виде задиров, сколков и царапин; наслоения, царапины и задиры в передней части двери передней левой. Все повреждения, за исключением установленных в результате ответа на вопрос № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. Все полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Определить стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП не представляется возможным ввиду наличия аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от 26.10.2019). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на пересечении <адрес>, технически возможно и экономически целесообразно. Данное условие не определяет полную конструктивную гибель транспортного средства. В данном случае расчет стоимости годных остатков не производится. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что контактное взаимодействие (столкновение) транспортных средств было скользящим. Для данного вида столкновения образование статических следов (отпечатков), с технической точки зрения не характерно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела № материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта-техника МДС

Согласно требованию ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник МДС включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № имеет образование и соответствующую квалификацию.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами ДТП.

Экспертное заключение, представленное ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах ДТП, поскольку не отражает реальную картину произошедшего ДТП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта содержат обстоятельства не соответствующие дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в экспертизе указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Перед экспертом вопросы по оценке причиненного в результате указанного ДТП ущерба финансовым уполномоченным не поставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза носит формальный характер, для соблюдения процедуры рассмотрения обращения потерпевшего и без установления фактических обстоятельств ДТП и размера ущерба транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны и обоснованы. Оснований усомниться в правильности экспертного заключения суд не усматривает.

На основании заключения повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, материалов ДТП, судом установлено наличие страхового случая и наступление гражданской ответственности виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП застрахована и как следствие право потерпевшего на страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Факт наличия страхового случая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по страховому возмещению в установленный законом срок не исполнил, что свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, в том числе и представленные экспертные заключения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются материалами ДТП и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сотрудникам полиции суд не усматривает. Вместе с тем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в заявленном истцом размере 20400 рублей, с учетом уточненных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 указанного постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец заявляет исковые требования, о взыскании неустойки в размере суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменных возражениях ответчик просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения суд решает вопрос о снижении размера неустойки от суммы страхового возмещения по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о снижении размера штрафа разрешается судом от суммы в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а штрафа до <данные изъяты>, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленного требования.

В соответствии с требованием ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованию ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным уточненным требованиям, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено по существу.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца Калининой Е.Ю. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Гусейнов Э.М., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к Чипчикову Б.С. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП вреда в размере <данные изъяты>. Представитель истца просит суд принять отказ от иска в части исковых требований заявленных к Чипчикову Б.И., производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9              Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Полномочия представителя истца Гусейнова Э.М. на отказ от исковых требований удостоверены нотариальными доверенностями.

Оснований для непринятия судом отказа от исковых требований, предусмотренного ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не усматривается, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заявленный отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу, в части требований истца Калининой Е.Ю. к Чипчикову Б.И., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №

Требованием ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованием ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> не превышает лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, производство по делу в части заявленных требований к виновнику ДТП подлежит прекращению, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении разница по удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в которых судом отказано, составляет: 25,64 % удовлетворено; 74,36 % отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции № истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Поскольку обращение истца к эксперту-технику было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы возложены судом на истца Калинину Е.Ю.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Калинина Е.Ю. не произвела оплату за проведенную судебную экспертизу, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просит суд возместить понесенные расходы на проведение экспертизы.

Согласно смете расчета стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, заявление руководителя <данные изъяты> подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в удовлетворении исковых требований, в которых отказано.

Суд распределяет судебные расходы между сторонами и взыскивает в пользу <данные изъяты> с истца Калининой Е.Ю. <данные изъяты> с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2              ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред) в размере <данные изъяты>. Итоговый размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в муниципальный бюджет <адрес> составляет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Елены Юрьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой Елены Юрьевны с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

В части удовлетворения исковых требований Калининой Елены Юрьевны к ответчику Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Принять заявленный представителем истца Гусейновым Эльдаром Магомедовичем от имени истца отказ от исковых требований Калининой Елены Юрьевны к Чипчикову Борису Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Калининой Елены Юрьевны к Чипчикову Борису Ильясовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция                  № возвратить истцу Калининой Елене Юрьевне.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заявление руководителя ООО «МЭЦ «Флагман» о возмещении понесенных расходов на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с истца Калининой Елены Юрьевны в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                            подпись                    Н.Н. Безрукова