Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1216/2021 от 07.09.2021

Дело № 22-1216/2021 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Федосова А.В., апелляционному представлению и.о. Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2021 г., по которому

Федосов А.В., <...> ранее судимый

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 г. по статье 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 28 мая 2020 г. наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью; 7 мая 2020 г. дополнительное наказание отбыто полностью;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично:

- с Федосова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 107 597,00 руб., из которых 77 597,00 руб. – в возмещение материального ущерба, 30 000,00 руб. – в счет возмещения морального вреда;

- с Федосова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 341 491,00 руб., из которых 311 491,00 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 30 000,00 руб. – в счет возмещения морального вреда.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ 3110 г.р.з Р062ТУ 90 РУС, 2001 года выпуска.

Заслушав выступление адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного Федосова А.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Зюзиной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда Федосов А.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

Преступление совершено в ночь <дата> в г. Мценске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федосов А.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят усилить осужденному наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание потерпевшие считают слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого; просят не признавать в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления написание им явки с повинной, поскольку его действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения; Федосов А.В. не принес потерпевшим извинений и в содеянном не раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Федосова А.В. адвокат Константинов О.А., считая приговор незаконным, наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив осужденному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что подсудимый Федосов А.В. в период предварительного расследования давал признательные показания, заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном разбирательстве вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что суд в приговоре не мотивировал отказ в применении ст. 73 УК РФ, не дал оценки мнениям потерпевших о назначении сурового наказания Федосову А.В., при назначении наказания принял полностью позицию государственного обвинителя, тем самым лишив Федосова А.В. возможности трудоустройства и погашения гражданского иска, а потерпевших – возмещения Федосовым причиненного преступлением вреда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новосильского района Орловской области Назарова Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности Федосова А.В. в совершении преступления, а также о виде и размере наказания, просила приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А., в которых они возражают против её удовлетворения, мотивируя тем, что подсудимый Федосов А.В. не предпринял никаких мер к погашению причинного потерпевшим материального ущерба, а, значит, не раскаялся и заслуживает самого строгого наказания.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также представлены возражения на апелляционное представление и.о. прокурора Новосильского района Орловской области Назарова Е.В., в которых они возражают против его удовлетворения, так как в судебном заседании государственный обвинитель в прениях просила удовлетворить гражданский иск полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Федосова А.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе: признательные показания Федосова А.В. на предварительном следствии и в суде, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и В.В., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Федосова А.В. не вызывает сомнений, полностью подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается в сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Федосова А.В. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Федосову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Федосову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не счел возможным применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания. Назначенное наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его усиления либо смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, суд не учел требования ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших обусловлена причинением Федосовым А.В. имущественного ущерба, связанного с повреждением и уничтожением имущества.

Из материалов дела видно, что в результате поджога автомобиля и пожара в доме потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их близкие родственники не пострадали. В деле отсутствуют данные о том, что у потерпевших на почве нравственных страданий, вызванных поджогом автомобиля и пожаром в доме, возникло какое-либо заболевание. Доказательства в обоснование заявленных исков в части компенсации морального вреда гражданскими истцами не представлены.

Поэтому приговор в части удовлетворения гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований потерпевших в указанной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В. удовлетворить,

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2021 года в отношении Федосова А.В. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 30 000 рублей каждому отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий