Решение по делу № 2-58/2014 (2-2763/2013;) ~ М-2768/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 г.                                г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- по иску У. О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с привлечением в качестве третьих лиц У. А. К., К. Н. Г., К. Ю. Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

У. О. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К. Н. Г. под управлением К. Ю. Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением У. А. К. и автомобиля истца <данные изъяты>, находящегося под управлением У. А. И. Виновным лицом в данном ДТП признан У. А. К., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по РБ в г.Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ ответственность У. А. К. застрахована в ООО <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №. истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль и все необходимые документы, что подтверждается талоном о принятии документов, а также направлением №. На сегодняшний день ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Согласно заключения независимого оценщика ИП А. А. А. в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом. Кроме того истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Также указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> стоимость услуг представителя, <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> составление доверенности.

У. О. А. в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца С. М. Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    Третьи лица У. А. К., К. Н. Г., К. Ю. Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит У. О. А.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства У. А. И. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов административного дела также усматривается, что У. А. К. управлял источником повышенной опасности на законном основании.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего У. А. К., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего У. О. А., под управлением У. А. И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. Н. Г. под управлением К. Ю. Г.

У. А. К. нарушил ст.12.14 ч13 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, дверь багажника, задний фартук, указано на наличие скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, истцом вина в ДТП У. А. К. не оспорена, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами он согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ У. А. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Как следует из телеграммы истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец извещал ответчика об осмотре его автотранспортного средства, предлагал ответчику прислать своего представители, сообщил о наступлении страхового случая.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал представителю истца направление на осмотр <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в МРЦУУ в <адрес>, для проведения независимой технической экспертизы ТС для определения наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у представителя истца документы для получения страховой выплаты.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Фед.Закон) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела по существу, <данные изъяты> считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в добровольном порядке требования У. О. А. до обращения в суд требования исполнены не были.

Ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что истец не предоставил для осмотра и проведении экспертизы автотранспортное средство.

С целью определения размера выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно отчета оценщика А. А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, восстановительного ремонта от ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего У. О. А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с иными имеющимися актами осмотра и справкой о ДТП.

Ответчик поставил под сомнение отчет об оценке представленный истцом, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями <данные изъяты>, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных экспертом в суд не направлены.

    Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза, отвечает всем требованиям, указанным ответчиком в своем возражении против заявленных исковых требований.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил обязательного страхования автогражданской ответственностиСогласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

Согласно п. 63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом.

Пунктом 9 Правил, ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено такое основание к отказу в страховой выплате как не предоставление поврежденного имущества к осмотру.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик выплатил К. Н. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что ледует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив лимит ответственности в 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом оценщиком по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

У. О. А. обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение не выплачено, претензионное письмо направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Суд проверив расчет истца полагает необходимым указать, что период с которого в данном случае необходимо исчислять неустойку, в силу вышеприведенных норм права начинает течь не с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки исполнения обязательства таким образом, будет составлять <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения исходя из : <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований – <данные изъяты> суммы страхового возмещения <данные изъяты> компенсация морального вреда, всего <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым указать, что в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству за основу был взят расчет стоимости ущерба, определенный судом согласно заключения независимого эксперта.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой подтвержден причиненный автомобилю истца ущерб, но в меньшем размере, тем самым опровергнуты возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> за определение суммы ущерба восстановительного ремонта от ДТП.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу закона и не превышают в общей сумме с учетом удовлетворенных требований лимит ответственности в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 9 615 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 265,40 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов У. О. А. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, подтверждается соответствующей записью в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, также объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 ГК РФ, ст.23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу У. О. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу У. О. А. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина