Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31514/2017 от 31.08.2017

Судья: Богданович С.П. Дело №33-31514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бореева < Ф.И.О. >12 по доверенности Савицкая < Ф.И.О. >13 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2016 года удовлетворены требования иска Администрации г. Сочи к Борееву < Ф.И.О. >14 о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции ответчику отказано.

Решение обращено к принудительному исполнению.

<...> от не привлеченного к участию в деле лица - Бореева < Ф.И.О. >15 на указанное судебное постановление в суд поступила апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает, что о судебном решении ему стало известно в июле 2017 года из размещенных в сети «Интернет» сведений, так как к участию в деле он в нарушение закона не привлекался, хотя судом разрешен вопрос о его правах.

Заявитель Бореев < Ф.И.О. >17 и ответчик Бореев < Ф.И.О. >16 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Сочи по доверенности - Байрозян < Ф.И.О. >19 в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявления отказать, указывая на надуманность доводов заявителя. Полагала, что заявитель и ответчик состоят в родстве. Документы, на которых заявитель

основывает свои требования, фиктивны и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным

законом способом. Ответчик Бореев < Ф.И.О. >20 исчерпал допустимые законом способы оспаривания судебного решения, в связи с чем, попытка обжалования предпринята его сыном - Бореевым < Ф.И.О. >21 При таких обстоятельствах восстановление заявителю срока для подачи апелляционной жалобы приведет к существенному нарушению прав и законных интересов муниципального образования, нарушит принцип правовой определенности.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Бореева < Ф.И.О. >22 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Борееву < Ф.И.О. >23 о сносе самовольной постройки.

Возвращена апелляционная жалоба Бореева < Ф.И.О. >24 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Борееву < Ф.И.О. >25 о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе представитель Бореева < Ф.И.О. >27 по доверенности Савицкая < Ф.И.О. >26 просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое определение. Восстановить процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы,

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с этим решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.04.2016 года вопрос о правах и обязанностях Бореева < Ф.И.О. >28 не разрешался.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную постройку было зарегистрировано за ответчиком Бореевым < Ф.И.О. >29 (запись о государственной регистрации права <...> от <...>), в связи с чем, именно Бореев < Ф.И.О. >30 являлся надлежащим ответчиком по рассмотренному судом иску.

Бореев < Ф.И.О. >31 участвовал в рассмотрении дела через представителя и не сообщал суду о наличии прав на спорную постройку у третьих лиц.

Создание спорной постройки также и Бореевым < Ф.И.О. >32 не исключает вывод суда о том, что таковая является самовольной и подлежит сносу Бореевым < Ф.И.О. >34 а также иного судебного решения, которым осуществление сноса постройки может быть возложено на заявителя.

Таким образом, суд обосновано отказал в восстановлении Борееву < Ф.И.О. >33 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а поданную им апелляционную жалобу возвратил.

Одновременно с изложенным заслуживает внимания довод представителя Администрации о том, что заявитель и ответчик состоят в родстве, а документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований являются фиктивными.

Довод заявителя жалобы о разрешении судом вопроса о его правах и обязанностях основан на неверном понимании закона, является злоупотреблением правом, направленным на создание условий для повторного пересмотра апелляционным судом вступившего в законную силу и обращенного к принудительному исполнению судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бореева < Ф.И.О. >36 по доверенности Савицкая < Ф.И.О. >35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: