Решение по делу № 2-1883/2017 ~ М-307/2017 от 19.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Рыжкина В.А., представителя истца Пушкиной Т.В. - Гильмановой А.Р. /доверенность отДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя истца Пушкиной А.В. - Гильмановой А.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-59/, ответчика Юнусова Ф.Ш., ответчика Юнусова Р.Ш., представителя ответчиков Юнусова Ф.Ш., Юнусова Р.Ш. - Сатаева А.З. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика Юнусова Р.Ш.- Шангареева И.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-329/, третьего лица Калимуллиной Р.М., представителя третьего лица Калимуллиной Р.М. - Калимуллина Ф.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-352/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина В.В., Рыжкина В.А., Пушкиной Т.В., Пушкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.В., Рыжкин В.А., Пушкина Т.В., Пушкиной А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратились в суд с иском к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка.

В обоснование иска указано, что Пушкин В.В., Рыжкин В.А., Пушкина Т.В., Пушкиной А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., им выделен под жилую застройку и для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Ответчики осуществили самовольное занятие части принадлежащего им участка и создали на нем капитальные постройки - 2 жилых домов, по адресу: <адрес>: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Юнусову Ф.Ш.- захват <данные изъяты> кв.м., их земельного участка, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Юнусову Р.Ш. - <данные изъяты> кв.м. их участка. Требования о сносе сооружения о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки и о восстановлении (рекультивации) земель в разумный срок ответчики оставили без внимания.

В связи с этим истцы просят: признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юнусову Ф.Ш., самовольной постройкой; признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юнусову Р.Ш., самовольной постройкой; признать гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Юнусова Р.Ш., самовольной постройкой; обязать Юнусова Ф.Ш. снести жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить территорию строительства; обязать Юнусова Р.Ш. снести жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> восстановить территорию строительства; обязать Юнусова Р.Ш. снести гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить территорию строительства; установить забор по границе земельного участка, принадлежащего Пушкину В.В., Рыжкину В.А., Пушкиной Т.В., ФИО, по адресу: <адрес> согласно спутнико-геодезическим отметкам, являющийся соседним с земельным участком, принадлежащим Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш., Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рыжкин В.А., представитель истцов Пушкиной Т.В., Пушкиной А.В. - Гильманова А.Р. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец Рыжкин В.А. пояснил, что данное исковое заявление он не подписывал.

Ответчики Юнусова Ф.Ш., Юнусова Р.Ш., представитель ответчиков Юнусова Ф.Ш., Юнусова Р.Ш. - Сатаев А.З., представитель ответчика Юнусова Р.Ш. - Шангареев И.Н. с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными.

Истец Пушкин В.В., третье лицо Ахтереев А.Р. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Судебные извещения, направленные по месту жительства, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Истцы Пушкина Т.В., Пушкиной А.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Юнусов Р.Ш., представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 1,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состоя при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, являются: Пушкин В.В., Калимуллина Р.М., Ахтереев А.Р., Пушкина Т.В., ФИО, Рыжкин В.А..

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеет кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка под кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Юнусов Р.Ш., Юнусов Ф.Ш., Юнусов Ф.Ш., Юнусов Р.Ш..

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, является Юнусов Р.Ш..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер В, расположенного по адресу: <адрес>, является Юнусов Ф.Ш..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юнусова Р.Ш., Юнусова Ф.Ш., Юнусова Ф.Ш., Юнусова Р.Ш. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены, признано за Юнусовым Р.Ш., Юнусовым Ф.Ш., Юнусовым Ф.Ш., Юнусовым Р.Ш. право общей совместной собственности на самовольно построенные строения: литер Г1 - гараж, литер Г2 – гараж, литер Г 3 - баня с предбанником, литер III – ворота, литер VII – душ, литер VIII – погреб, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем, при приобретении земельного участка истцы не заявили о несогласии с имеющимися границами земельного участка, и о том, что на земельном участке, который, по их мнению, принадлежит им, возведены спорные объекты недвижимости.

Кроме того, истцами не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возведение спорных объектов недвижимости на принадлежащем им земельном участке, а также несоответствие указанных объектов недвижимости градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, которые создают угрозу их жизни и здоровью, нарушают с технической точки зрения права и охраняемые законом их интересы, а также интересы других лиц.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками, и требования о сносе указанных объектов недвижимости не могут быть удовлетворены, поскольку у ответчиков имелось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому им разрешалось выполнять работы по строительству жилого дома и хозяйственных построек, включая гараж.

Требования истцов об установлении забора по границе земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в подтверждение заявленных исковых требований акт согласования местоположения границы земельного участка, проект межевого плана с указанием местоположения границ земельного участка и согласование указанного проекта с другими собственниками в суд не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкина В.В., Пушкиной Т.В., Пушкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Законодатель указывает, что каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

Между тем, исковые требования Рыжкина В.А. к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данное исковое заявление подписано не Рыжкиным В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пушкина В.В., Рыжкина В.А., Пушкиной Т.В., Пушкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка отказать.

Исковые требования Рыжкина В.А. к Юнусову Р.Ш., Юнусову Ф.Ш., Юнусову Р.Ш. о признании строений самовольными постройками и их сносе, установлении забора по границе земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья          Г.М. Шарипова