Судебный акт #1 () по делу № 33-194/2022 (33-5212/2021;) от 30.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2021-000849-14

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-5212/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-524/2021 по апелляционным жалобам Жернакова Владимира Валерьевича, Волкова Валерия Вячеславовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Волкова Валерия Вячеславовича к Жернакову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу Волкова Валерия Вячеславовича ущерб, причиненный преступлением, в размере 628 204 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 14 752 руб. 92 коп.

Взыскать с Волкова Валерия Вячеславовича в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 21 647 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Валерия Вячеславовича к Жернакову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Жернакова Владимира Валерьевича в бюджет МО «г. Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 9 497 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Жернакова В.В., представителя Волкова В.В. – Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Жернакову В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что *** примерно в 01 час 50 мин., ответчик, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 259 ТК 73 , принадлежащим истцу на праве собственности, в составе с полуприцепом «Шмитцер», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 921 км автодороги М5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, где совершил дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, находящийся в автомобиле пассажир С*** И.Л. получил телесные повреждения, в результате которых с***

Вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии водитель Жернаков В.В. признал в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Между тем, имущественный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, ответчиком возмещен не был.

Согласно отчету об оценке *** от 30.09.2020 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, составила 1 750 000 руб. Истцу пришлось продать автомобиль за 200 000 руб. в невосстановленном виде.

Истец просил взыскать с ответчика Жернакова В.В. ущерб в размере 1 550 000 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Мерседес Бенц» и вырученной от продажи автомобиля суммой (1 750 000 руб. – 200 000 руб.), а также расходы по оценке ущерба 1500 руб., расходы на представителя 25 000 руб. с учетом уточнения иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Д.А. и САК «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жернаков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что размер взысканного ущерба судом определен неверно. Механические повреждения автомобиля, по мнению автора жалобы, являются незначительными, автомобиль подлежит восстановлению.

Суд не учел, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Волкова В.В., который занимался предпринимательской деятельностью в сфере перевозок грузов.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобожденияе стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Считает, что он должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный Волкову В.В., который Волковым В.В. допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Считает, что Волков В.В. создал такие условия, при которых проведение объективной оценки ущерба транспортному средству невозможно. Автор жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что суд неверно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Считает, что размер ущерба определяется разницей в стоимости автомобиля в нормальном доаварийном состоянии и в состоянии после дорожно – транспортного происшествия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость автомобиля в аварийном состоянии в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспорена, какие - либо доказательства иной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика такой вопрос судом не ставился.

Просит также учесть, что он продал автомобиль в невосстановленном виде. Автор жалобы настаивает на том, что ему причинены убытки именно в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота он мог бы продать свой автомобиль за 1 579 993 рубля.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Волков В.В. является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль был поврежден в результате произошедшего *** в районе 921 км автодороги М5 Урал на территории Сызранского района Самарской области дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, водитель Жернаков В.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом «Шмитцер», государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с последующим опрокидыванием автопоезда и выездом на полосу встречного движения.

В результате указанного ДТП, находящийся в автомобиле пассажир С*** И.Л. получил телесные повреждения, от которых с***.

Вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии водитель Жернаков В.В. признал в полном объеме.

Согласно постановлению Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2021 уголовное дело по обвинению Жернакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи примирением сторон, с освобождением Жернакова В.В. от уголовной ответственности.

Истцом в досудебном порядке была произведена оценка ущерба, согласно отчету об оценке ИП К*** С.Ю. №*** от 30.09.2020 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, составила 1 750 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2020 Волков В.В. продал Горбунову Д.А. автомобиль «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 200 000 руб.

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного Волкову В.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS, государственный регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно- аналитический центр».

Согласно заключению судебного эксперта №*** от 03.09.2021 с технической точки зрения экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 259 ТК 73, при обстоятельствах ДТП от ***, а именно в результате опрокидывания на правую боковую часть с одновременным проскальзыванием относительно опорной поверхности вследствие потери водителем управления над составом транспортных средств.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, с учетом корректировки на пробег составила 1 579 993 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 02.06.2020, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа - 951 789 руб., с учетом износа 298 759 руб.

Удовлетворяя требования Волкова В.В. частично, суд взыскал в его пользу с Жернаковва В.В. ущерб в размере 628 204 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS в доаварийном состоянии и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, указав, что именно такой размер затрат понес бы истец для восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах материального права о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права убытками истца следует считать реально причиненный ему ущерб в виде стоимости утраченного им имущества, т.е. рыночной стоимости принадлежавшего ему автомобиля.

Как указывалось выше, автомобиль истца утрачен не был, доказательств наступления полной гибели транспортного средства добыто по делу не было.

При таких обстоятельствах, реальным ущербом истца, в силу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать расходы, которые истец, чье имущество было повреждено, произвело или должно было бы произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением судебного эксперта №*** от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 02.06.2020, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 951 789 руб., указанная сумма и являлась для истца Волкова В.В. реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку именно эта сумма признана необходимой для восстановления автомобиля с учетом рыночных цен на детали и работы.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. о необходимости взыскания в его пользу суммы ущерба равной доаварийной стоимости автомобиля за минусом суммы, вырученной от продажи поврежденного автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на нормах закона.

В связи с неправильным применением норм материального права, принятое по делу решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной с истца в пользу ответчика суммы ущерба до 951 789 руб.

При этом, несмотря на ссылку Жернакова В.В. в апелляционной жалобе о причинении ущерба в момент исполнения трудовых обязанностей, возмещению им подлежит в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации полный действительный ущерб, как причиненный в результате преступных действий работника. Прекращение уголовного дела в отношении Жернакова В.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной не является реабилитирующим его основанием.

В связи с изменением судебной коллегией взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба, соответственно, подлежат пересмотру взысканные решением суммы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по производству экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с определением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 951 789 руб., суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что требования истца были удовлетворены на 61, 34 % от заявленной ко взысканию суммы ущерба (1 551 500 руб.).

Соответственно, взысканные с Жернакова В.В. в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы подлежат увеличению с 14 752 руб. 92 коп. до 22 327 руб. (36 400 х 61,34%), а взысканные с Волкова В.В. в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 647 руб. 08 коп. подлежат уменьшению до 14 073 руб. (36 400 руб. – 22 327 руб.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции расходы на представителя определены в размере 15 000 руб., что менее, чем 61,34 % от заявленных расходов (25 000 руб.), суд вышестоящей инстанции считает необходимым разумными расходами определить заявленную сумму в 25 000 руб. с учетом обстоятельств дела, сложности и длительности рассмотрения дела, ко взысканию с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. сумму расходов на представителя увеличить с 15 000 руб. до 15 335 руб. (25 000 руб. х 61, 34 %).

Взысканная с Жернакова В.В. в бюджет МО «г.Новоульяновск» госпошлина подлежит увеличению до 12 718 руб. (951 789 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1500 руб. судом были взысканы необоснованно, поскольку надлежащим образом заверенная квитанция, подтверждающая несение соответствующих расходов, суду первой и апелляционной инстанции стороной истца представлена не была.

Соответственно, решение суда, обжалуемое также стороной ответчика, в части взыскания с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1500 руб. подлежит отмене с вынесением решения об отказе в возмещении истцу названных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб Волкова В.В. и Жернакова В.В., как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения ущерба в сложившихся правоотношениях, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года изменить.

Увеличить взысканную с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу Волкова Валерия Вячеславовича сумму материального ущерба с 628 204 руб. до 951 789 руб.

Уменьшить взысканные с Волкова Валерия Вячеславовича в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы с 21 647 руб. 08 коп. до 14 073 руб.

Увеличить взысканные с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы с 14 752 руб. 92 коп. до 22 327 руб.

Увеличить взысканные с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу Волкова Валерия Вячеславовича расходы на представителя с 15 000 руб. до 15 335 руб.

Увеличить взысканную с Жернакова Владимира Валерьевича в бюджет МО «г.Новоульяновск» государственную пошлину с 9497 руб. 04 коп. до 12 718 руб.

Решение в части взыскания с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу Волкова Валерия Вячеславовича расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1500 руб. отменить.

В удовлетворении требований Волкова Валерия Вячеславовича о взыскании с Жернакова Владимира Валерьевича расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1500 руб. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Жернакова Владимира Валерьевича, Волкова Валерия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022