Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2013 ~ М-1072/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Истца: ВасенинойЕ.С.,
ответчика: Хабибулиной Н.А.,

Ее представителя: Хабибулина В.Р.,
представителя ООО УО «Теплокомсервис» Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Е. С. к Хабибулиной Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васенина Е.С. обратилась в суд с иском к Хабибулиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> вследствие срыва кран-фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире, расположенной двумя этажами выше, собственником которой является ответчик Хабибулина Н.А., произошло затопление ее квартиры, от которого пострадали потолки, стены, полы, межкомнатные двери, мягкая мебель, личные вещи. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и пришедших в негодность вещей. Кроме того, оценщиком не были учтены: смена обоев и линолеума во всех затопленных комнатах на общую сумму <данные изъяты> руб.. Итого материальный ущерб от затопления составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Также с ответчика она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку после затопления ее семья, состоящая из 4-х человек, в том числе 2-х малолетних детей, вынуждена была переехать к родственникам в однокомнатную квартиру, так как в их квартире невозможно было проживать.. В квартире был сильный запах сырости, намокли мягкая мебель, детские кроватки и личные вещи. <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика Хабибуллиной Н.А. в качестве соответчика была привлечена управляющая организация - ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».

В судебном заседании истец Васенина Е.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в обоснование пояснила, что обои и линолеум они убрали сразу же после затопления, чтобы быстрее просушить квартиру, сильно пострадавшую от затопления горячей водой. С двумя несовершеннолетними детьми, один из которых родился <дата обезличена> недоношенным, она была вынуждена выехать из квартиры, поскольку в ней невозможно было находиться. В конце августа они вернулись в квартиру, так как 8-летний сын должен был пойти в школу. Квартира и вещи полностью не просохли, оставалась сильная влажность, отопления не было, вследствие чего ее грудной ребенок заболел бронхитом.

Ответчик Хабибулина Н.А. исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что с 2008 году она является собственником <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, доставшейся ей по наследству от матери. В квартире никто не проживает. <дата обезличена> в квартире сорвало кран-фильтр с трубопровода горячего водоснабжения. Данный кран был установлен в 2007 году ООО «Техносинтез». Кран был осмотрен управляющей организацией МУП «ГУ ЖКХ» и допущен к эксплуатации. Она постоянно следила за квартирой, проверяла ее состояние. Кран-фильтр с трубопровода сорвала не по ее вине.

Представитель ответчика Хабибулиной Н.А. – Хабибулин В.Р. в обоснование возражений пояснил, что затопление произошло в результате разрыва первого запорно-регулировочного крана (совмещенного с фильтром) на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества дома, за состоянием которого обязана следить управляющая организация - ООО «УО «ТКС». Работы по установке крана в 2007 году не могли выполняться собственником квартиры. Квартира была приватизирована в 2008 году, а работы по установке приборов учета, при которых и был установлен данный кран, выполнялись в январе 2007 года «Техносинтез» по договору о сотрудничестве № от <дата обезличена> года, при обращении квартиросъемщика <ФИО>1 (матери истца) в управляющую компанию. Ответственность по иску должна быть возложена на ООО «УО «ТКС».

Представитель ООО «УО «ТеплоКомСервис» Велижанина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования признала частично, размере 80% от заявленной суммы материального ущерба, подтвержденного Отчетом об оценке. Она не оспаривает, что кран-фильтр, который был сорван, и что это явилось причиной затопления. Кран относится к 1-му отсекающему устройству и является общим имуществом, за которое несет ответственность управляющая организация. Поскольку кран был установлен ранее, до того, как ООО «УО «ТКС» приступила к обслуживанию <адрес обезличен>, ответственность по иску в размере 20% от суммы материального ущерба должна быть возложена на собственника квартиры – Хабибулину Н.А.. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям затопления.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило срыв крана-фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в квартире: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, расположенной 2-мя этажами выше и собственником которой является ответчик Хабибулина Н.А.

Причина затопления сторонами не оспаривалась.

Данное обстоятельство подтверждается Актами от 12 и 26 августа 2013 года составленными ООО «УО «ТеплоКомСервис». В актах указано, что <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по причине срыва крана-фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в <адрес обезличен> вышеуказанного дома.

В актах указано, что работы по установке данного кран - фильтра выполнялись собственниками квартиры. В результате затопления были затоплены: спальная комната, прихожая, зал, кухня, прихожая. В помещениях наблюдается намокание и отслоение известкового окраса по русту, отслоение потолочной плитки, отслоение обоев, намокание линолеума во всех помещениях.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> с <дата обезличена> управляющей организацией избрана ООО «УО «ТеплоКомСервис», являющаяся ответчиком по настоящему иску.

В обязанности Управляющей организации входит в течение срока действия за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 настоящих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30.12.09 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающая плавное закрывание и открывание потока воды, предусмотрена пунктами 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В судебном заседании установлено, что ответчик Хабибулина Н.А. является собственником <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

Согласно копии акта допуска в эксплуатацию узлов учета расхода горячей и хозяйственной питьевой воды от <дата обезличена>, кран – фильтр трубопровода горячего водоснабжения был установлен в январе 2007 года ООО «Техносинтез», но осмотрен и допущен в эксплуатацию управляющей на то время организацией - МУП «ГУ ЖКХ». Следовательно, доводы ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» о том, что данный кран – фильтр трубопровода горячего водоснабжения был установлен собственником вышеуказанной квартиры, не нашел своего подтверждения.

Разделом П. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, предусмотрено, что техническое облуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием и поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за технически состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 вышеуказанных правил предусмотрена периодичность осмотров, объем работ, проводимых в результате данных осмотров, фиксация осмотров в специальных документах по учету технического состояния зданий.

П.п. «г» п. 2.6.13 Правил и норм указано, что в летний период должны быть проведены работы, в том числе: по системам горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников.

Пунктом 5.3.7 предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2007 года по настоящее время ООО «УО «ТеплоКомСервис» не произвело ни одной ревизии узлов учета расхода горячей воды, что нарушает пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, а именно не исполнял обязанности по осмотру общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец и ответчик Хабибуллина Н.А. добросовестно, своевременно и в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе и по начислениям за содержание и ремонт жилья, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет - ООО «УО «ТеплоКомСервис», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес обезличен>.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в затоплении квартиры истца виновно ООО «УО «ТеплоКомСервис», поскольку ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Ответчик Хабибулина Н.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску.

Согласно Отчету об оценке № от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении и имущества, пострадавшего от затопления составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УО «ТКС».

Однако, как установлено в судебном заседании, в данный Отчет не была включена стоимость линолеума, который также пострадал от затопления квартиры горячей водой.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Эксперт» Панасюк А.В. пояснил, что он дважды производил осмотр затопленной квартиры. Первый раз, когда был составлен Отчет от <дата обезличена> и повторно <дата обезличена> года. Производя осмотр квартиры в августе, он видел, что во всей квартире был снят линолеум, он стоял в свернутом состоянии, линолеум был в неприглядном состоянии, поскольку подвергся воздействию горячей воды и был снят, видимо, впопыхах. По его мнению, линолеум не мог быть использован вторично, поскольку был деформирован, на нем были пятна. При проведении оценки стоимости линолеума им был взята в расчет средняя стоимость недорогого линолеума без основы.

Специалист-оценщик <ФИО>2 в судебном заседании показал, что в случае залива линолеума горячей водой, он деформируется. А если вода попала под линолеум, он подлежит замене.

Из акта осмотра от <дата обезличена> года, составленного комиссией ООО «УО «ТКС» следует, что во всех помещениях квартиры вода попала под линолеум.

Согласно Отчету об оценке № от <дата обезличена> рыночная стоимость покрытии пола из линолеума в помещении квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что покрытие пола из линолеума также пострадало от затопления горячей водой во всех помещениях, следовательно, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление двух Отчетов об оценке: <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УО «ТКС».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств наличия у истца грудного ребенка, его болезни: бронхита в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вследствие нахождения в квартире с повышенной влажностью, что отражено в Справке, выданной Детской поликлиникой, установленного факта нарушения прав потребителей, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Васениной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика ООО «УО «ТКС».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УО «ТеплоКомСервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васениной Е. С. к Хабибулиной Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомсервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСервис» в пользу Васениной Е. С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Ответчика Хабибулину Н. А. от гражданско-правовой ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в ч течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич