Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2013 ~ М-5935/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6529/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей ответчика	Юдаева Г.В., действующего по устной доверенности от 18.11.2013 г.
	А.В. Черкасова, представившего удостоверение № 212 и ордер № 001526 от 21.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойкалова А. В. к Юдаеву (Порчулян) В. Г. (Викторовичу) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компьютера истца, расположенного по адресу: <адрес>, был получен доступ к лицевому счету Гойкалова А. В. №, открытого в ООО КБ «Платина».

Используя ключи доступа, неустановленное лицо похитило с лицевого счета истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислило с лицевого счета последнего на 32 абонентских номера компаний сотовой связи «МТС», «Би-Лайн», «МегаФон». Из числа похищенных денежных средств, принадлежащих истцу, неустановленное лицо незаконно перевело на расчетный счет ответчика № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии неустановленное лицо произвело снятие с банковских карт денежных средств, принадлежащих истцу, чем причинило истцу значительный ущерб.

По указанному факту, на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении Гойкалова А.В. Истец признан потерпевшим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства в сумме 295000,00 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика №40817810007990006735.

Принадлежность указанного счета ответчику и движение средств по нему подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Постановления следователя отдела по расследованию преступлений по линии ЭБ и ПК СУ УМВД России по г. Липецку по уголовному делу № 051111002, местонахождение ответчика, на расчетный счет которого незаконно переведены похищенные у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих истцу, не установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65005/12 от 05.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обязании возвратить денежные средства. В решении суда указано, что банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем в смысле, изложенном в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем не имеет перед контрагентами клиента вне зависимости от оснований возникновения обязательств клиента каких-либо обязательств относительно сумм зачисленных на счет средств.

В то же время банк в силу положений п. 3 ст. 834 и ст. 854 ГК РФ вправе при наличии соответствующего судебного акта в отношении открывшего счет клиента произвести безакцептное списание в пользу взыскателя.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайством от 09.12.2013 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Порчулян В.В. (он же Юдаев В.Г.) в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен надлежащим образом. Давая пояснения ранее в судебных заседаниях пояснил, что иск не признает, т.к. в период обучения в учебном заведении г. Санкт-Петербурга, по просьбе своего одного из учащихся этого же ВУЗа, заполнял банковские документы, связанные с возможностью получения кредита в ОАО «Альфа-Банк». Кредит ему не дали, никакие банковские карты ОАО «Альфа-Банк» он не получал. О том, что на его имя открыт счет, по которому проводились банковские операции, он не знает. После участия в судебных заседаниях, он посетил одно из отделений банка в г. Санкт-Петербург, где написал заявление о закрытии счета на его имя, т.к. после предъявления копий документов по счету в суде, он узнал необходимые реквизиты. Дополнил, что готов дать следственным органам пояснения относительно сложившейся ситуации, связанной с использованием счета, открытого на его имя.

Представители ответчика – Юдаев Г.В. и Черкасов А.В.,- заявленные требования не признали, пояснив, что не оспаривают факт написания ответчиком заявки на выдачу банковской карты. Однако фактически карты получена не была, никакие операции по счету ответчик не проводил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19:00 ч. 07.10.2011 г. по 05:00 ч. 08.10.2011 г. неустановленное лицо мошенническим путем похитило с компьютера, расположенного по адресу: <адрес> ключи доступа к платежной системе ЗАО «Киберплат», расположенном по адресу: <адрес>

Используя ключи доступа, неустановленное лицо похитило с лицевого счета Гайкалова А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислило на 32 абонентских номера компаний сотовой связи «МТС», «Билайн», «МегаФон».

Из числа похищенных денежных средств, принадлежащих Гайкалову А.В., неустановленное лицо незаконно перевело, в том числе на расчетный счет, открытый на имя Порчулян В.В. (Юдаева В.Г.) №, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таковые обстоятельства описываются в следующих процессуальных документах:

в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по г. Липецку от 19.10.2011 года о возбуждении уголовного дела № 051111002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по г. Липецку от 19.01.2012 года о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу № 051111002 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка №3/6-5/2012 от 18.01.2012 г. наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на расчетном счете Порчулян В.В. (Юдаева В.Г.) №, открытый в ОАО «Альфа-Банк». Постановлением от 26.10.2011 года Гойкалов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65005/12 от 05.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обязании возвратить денежные средства. В решении суда указано, что банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем в смысле, изложенном в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем не имеет перед контрагентами клиента вне зависимости от оснований возникновения обязательств клиента каких-либо обязательств относительно сумм зачисленных на счет средств.

ДД.ММ.ГГГГ Порчулян В.В. сменил имя на Юдаева В.Г., о чем внесена соответствующая запись акта о перемене имени №132 от 10.10.2011 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в ОАО «Альфа-Банк» направлены определения от 05.11.2013 г. и 21.11.2013 г., которыми суд обязал ОАО «Альфа-Банк» представить в суд документы, связанные с открытием на имя Порчулян В.В. счета №, а также с получением банковской карты №, поскольку из копии ответа от 07.11.2011 года, представленного ОАО «Альфа-Банк» следственным органам, следует, что операции по снятию денежных средств со счета, открытого на имя Порчулян В.В., производились с использованием банковской карты №.

Во исполнения определений суда ОАО «Альфа-Банк» представило копию заявления Порчулян В.В. от 07.06.2011 г. на выпуск банковской карты к счету №.

При этом, документы, подтверждающие факт получения Юдаевым В.Г. (Порчулян В.В.) вышеуказанной карты, а также ПИН-конверта для ее активации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком и активации банковской карты № по счету №, соответственно, и доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком Порчулян В.В. ( Юдаевым В.Г.) неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу. Сам ответчик не оспаривает, что у него отсутствуют какие-либо основания для получения имущества, принадлежащего истцу, спорные денежные средства он не получал.

Предоставление следственным органам справок, свидетельствующих о зачислении на счет, открытый на имя ответчика, <данные изъяты> рублей, не подтверждает, что на данный счет были зачислены именно денежные средства, похищенные у истца. В рамках уголовного дела финансово-экономическая экспертиза не проводилась. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета №, открытого на его имя в ОАО «Альфа-Банк», с использованием банковской карты №, требования о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Предоставленные истцом в ходе судебного разбирательства судебные решения по аналогичным требованиям, заявленным к иным ответчикам, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ данные решения также не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гойкалова А. В. к Юдаеву (Порчулян) В. Г. (Викторовичу) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013 г.