Решение по делу № 2-1942/2016 ~ М-1134/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1942/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежнев СВ к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк», Глоба СГ о признании недействительным условия кредитного договора в части обеспечения залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дежнев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее по тексту – Банк), Глоба С.Г. о признании недействительным условия кредитного договора в части обеспечения залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является супругом Глоба С.Г.

28 декабря 2010 года между супругой и Банком заключен кредитный договор № 420 о предоставлении ей кредита на сумму 4 500 000 руб. на срок до 27 декабря 2025 года под 15 % годовых. Денежные средства предназначались на покупку дома по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>. Дом с земельным участком было решено оформить на Глоба С.Г.

В январе 2016 года он случайно узнал, что 13 февраля 2013 года состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с Глоба С.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанные земельный участок и жилой дом, который является для него единственным жильем.

При ознакомлении с материалами гражданского дела он понял, что кредитный договор оформлен как потребительский, а не ипотечный, следовательно, залог дома и земельного участка оформлен без соблюдения требований закона, не зарегистрирован в Росреестре, что влечет его ничтожность.

Полагает, что с Глоба С.Г. должен был быть заключен договор об ипотеке, в котором должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Указывает на отсутствие страхования предмета ипотеки, что является существенным нарушением оформления ипотеки.

Договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Считает, что незаконной сделкой нарушены его права супруга, т.к. спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.

Просит признать недействительным залог в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> заключенный между Глоба С.Г. и Банком ( л.д. 3-4 т.1).

В дальнейшем уточнил требования. Просит признать недействительным п. 1.1 кредитного договора № 420 от 28 декабря 2010 года в части указания на обеспечение залогом земельного участка и жилого дома ( л.д. 82-83 т.1).

Истец Дежнев С.В., его представители Дворецкий Е.Б., Сапожникова Т.В., действующие на основании доверенности от 14 апреля 2016 года ( л.д. 81 т.1), в судебном заседании на уточненном иске настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Симонова Н.А., действующая на основании доверенности № 260 от 14 февраля 016 года ( л.д. 45 т.1), в судебном заседании иск не признала. Просит применить срок исковой давности, который исчисляет с начала исполнения сделки, т.е. с 31 декабря 2010 года ( л.д. 77-78 т.1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Дежнева С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что 28 декабря 2010 года между Банком и Глоба С.Г. заключен кредитный договор № 420, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 4 500 000 руб. на приобретение в собственность Глоба С.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом (ипотекой) указанного жилого дома и земельного участка, приобретаемого на средства кредита, согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (л.д. 11-15 т.1).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что 28 декабря 2010 года Глоба С.Г. приобрела в собственность за счет собственных и кредитных денежных средств за 7 000 000 руб. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ( л.д. 33-36 т.1).

Право собственности на указанное имущество Глоба С.Г. зарегистрировала 30 декабря 2010 года ( л.д. 31-32 т.1).

При этом зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись регистрации <номер обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 31-32 т.1).

На основании изложенного выше, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что фактически между Глоба С.Г. и Банком договор залога не заключен в связи с тем, что между сторонами возникших правоотношений не согласованы условия договора залога.

Суд полагает, что залог возник в силу закона, т.к. заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, возник с 30 декабря 2010 года.

Доводы Дежнева С.В. о том, что предмет залога не застрахован, несостоятельны, т.к. данное обстоятельство не является основанием для признания пункта 2.1. кредитного договора недействительным.

Дежнев С.В. полагает, что залогом жилого дома и земельного участка нарушаются его права супруга, т.к. спорное имущество является совместной собственностью супругов, а сделки с указанным имуществом заключались без его привлечения.

Доводы истца опровергаются тем, что 23 декабря 2010 года он дал нотариально заверенное согласие Глоба С.Г. на приобретение в собственность указанного жилого дома и земельного участка на условиях по своему усмотрению, а также на передачу его супругой, Глоба С.Г., в залог указанного имущества ( л.д. 27 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора № 420 от 28 декабря 2010 года в части обеспечения залогом (ипотекой) указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2013 года с Глоба С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 420 от 28 декабря 2010 года в размере 4 679 709,46 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 153 000 руб. ( л.д. 17-19 т.1).

Решение вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

10 июня 2015 года в отношении Глоба С.Г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП ( л.д. 51 т.1).

27 октября 2015 года указанное имущество передано на торги ( л.д. 72 т.1).

Суд полагает, что данный иск заявлен Дежневым С.В. с целью отсрочить реализацию заложенного имущества.

Представитель ответчика Симонова Н.А. просит применить к требованиям Дежнева С.В. срок исковой давности (л.д. 77-78 т.1).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Дежнев С.В. не являлся участником оспариваемой сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он должен был узнать о начале исполнения сделки, т.е. с 30 декабря 2010 года.

Суд не может согласиться с доводами Дежнева С.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2016 года. Как следует из его пояснений, в январе 2016 года он узнал об аресте спорного имущества. В данном случае, законодатель указывает на начало исполнения сделки, а это предоставление кредита и покупка дома. Об этих событиях Дежнев С.В. должен был узнать 30 декабря 2010 года.

С иском Дежнев С.В. обратился 02 марта 2016 года, т.е. в пределах установленного десятилетнего срока.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Дежнева С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Дежнев СВ к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк», Глоба СГ о признании недействительным условия кредитного договора в части обеспечения залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дежнев СВ - без удовлетворения.