Решение по делу № 2-1423/2016 ~ М-844/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                        город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Максимовой В.В., при секретаре – Москаленко Л.С.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес> по <адрес> в <адрес> и являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из указанной квартиры в связи со смертью. Истец по данному адресу предоставляет услуги по обслуживанию домов и придомовых территорий. Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг установлен решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не выполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере 12370,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца подал заявлении о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку после смерти ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. к ней перешло право собственности на ? долю <адрес> по <адрес> в <адрес>. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не может быть применен срок исковой давности, о применении которого просят ответчики, так как накануне судебного заседания ответчики проводили сверку взаиморасчетов с истцом и перед судебным заседанием ответчиками подписан срок сверки расчетов.

Ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности и иск признал частично в пределах срока исковой давности с февраля 2013 года по август 2013 года и пояснил, что после смерти его отца в наследство вступила его мать ФИО4 В 2007 году силами его отца был осуществлен ремонт кровли крыши, находящейся над квартирой № <адрес> в <адрес>. Ремонт осуществлялся специалистами на основании заключенного с его отцом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена соответствующая смета на ремонтно-строительные услуги; подписан соответствующий акт выполненных работ на общую сумму стоимости материалов и стоимости работ на сумму 5049,00 грн. Акт об этом факте был также составлен и самими работниками КП <данные изъяты> «<адрес>. Необходимость ремонта силами третьих лиц была обусловлена тем, что КП <данные изъяты> <адрес> много лет не проводило ремонт и не обслуживало кровлю, которая протекала, постоянно затапливало квартиру. Много лет они обращались в КП <данные изъяты> с заявлениями о ремонте крыши, однако их заявления оставались без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. его мать ФИО4A. обратилась в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о проведении зачета потраченной на ремонт кровли суммы денег с задолженностью по квартплате. Заявление осталось без удовлетворения. Сумма долга по квартплате равна сумме долга МУП «<данные изъяты>» по компенсации затрат на ремонт кровли, произведенный в 2007 году его отцом. Как только закончилась та сумма, которую отец потратил на ремонт кровли, он стал оплачивать жилищно-коммунальные платежи. В <адрес> по <адрес> в <адрес> он не проживает, в ней проживает его мать ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что его доверитель и его мать о том, что имеет место спор узнали только в 2015 году. Оплата жилищно-коммунальных услуг была возобновлена в сентябре 2013 года и с тех пор они постоянно оплачивались. О том, что имеется задолженность его доверитель и мать доверителя не знали. Подписанный перед судебным заседанием акт сверки взаиморасчетом не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, который ответчики просят применить, так как дата подписания акта не свидетельствует о том, что ответчики ранее знали о том. что у них существует задолженность.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, в пределах срока исковой давности за период февраля по август 2013 года и пояснила, что о задолженности она узнала в декабре 2015 года, после смерти супруга. Собственником квартиры был он и всеми этими вопросами занимался также он. Она думала, что долг погашен в счет выполненного за их счет ремонта крыши. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли во время действия законодательства Украины и продолжают действовать в настоящее время.Согласно ч.4 ст.319 ГК Украины, - собственность обязывает, то есть собственник несет не только субъективные права, но и несет ответственность перед обществом за надлежащее использование этих прав.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 20, 21 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» от 24.06.2004 года определены обязанности потребителя и исполнителя жилищно-коммунальных услуг. В частности, обязанностью потребителя является заключение договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленного исполнителем на основе типового договора, а также оплата жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные договором или законом, а обязанностью исполнителя - предоставление жилищно-коммунальных услуг вовремя и соответствующего качества в соответствии с законодательством и условиями договора, а также подготовка и заключение с потребителем договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с определением ответственности за соблюдение условий его выполнения согласно типовому договору.

Таким образом, необходимость заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг предусматривалась Законом и его заключение было определено как обязанность, а не право сторон. При этом заключению подлежит именно типовой договор.

Пунктом 1.1 типового договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрено, что истец предоставляет услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления, а потребитель своевременно оплачивает эти услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО4 В квартире также зарегистрирован ФИО3

Ответчиками и представителем истца не оспаривается, что за период с 01.05.2010г. года по 31.09.2013г. не выполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе с февраля 2013 года по август 2013 года в сумме 2456 руб.66 коп.

Как следует из показаний ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, так как собственником квартиры сумма, равная сумме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период была потрачена на ремонт крыши над квартирой, после чего с сентября 2013 года оплата жилищно-коммунальных услуг была возобновлена. О том, что имеется задолженность ответчики узнали от работников истца только в 2015 году. Других доказательств в суд не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности прерывается в связи с тем, что перед судебным заседанием ответчики подписали акт сверки расчетов, так как данное обстоятельство не опровергает показания ответчиков о том, что об имеющейся задолженности они узнали в 2015 году.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание признание иска ответчиками за период с февраля 2013 года по август 2013 года, суд применяя срок исковой давности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2456 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2456 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 2856 (Две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года

Председательствующий:                        В.В. Максимова