Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2021 от 13.08.2021

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2390/2021

(№ 2-117/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Валерия Михайловича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калмыкова Валерия Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калмыкова Валерия Михайловича к ПАО «Почта Банк» третье лицо - УФССП России по Орловской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с незаконной блокировкой карты – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Калмыкова Валерия Михайловича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»; Банк) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он владеет банковской картой, выпущенной в ПАО «Почта Банк», на которую поступает его пенсия.

Ссылаясь на то, что с19февраля 2020 г. по настоящее время по неизвестным причинам указанная банковская карта заблокирована ПАО«Почта Банк», что в свою очередь привело к невозможности исполнения КалмыковымВ.М. иных кредитных обязательств, а также на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), устанавливающего предельно допустимый размер удержаний заработной платы и иных доходов, просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в размере <...> руб., а также расторгнуть со дня создания форс-мажорных обстоятельств заключенные с ПАО«Почта Банк» договоры, а именно кредитный потребительский договор № от 7 октября 2019 г., договор № от 1 марта 2019 г., договор № от 21 декабря 2017 г.

В ходе судебного разбирательства Калмыков В.М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Почта Банк» удержанную пенсию в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения исковых требований Калмыкова В.М. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области).

Судом постановлено обжалуемое решение.

Калмыков В.М. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, к которым в том числе относятся выписки по счетам, подтверждающих незаконность действий Банка по блокированию его карты.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводит доводы о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращает внимание на то, что незаконными действиями ПАО «Почта Банк» ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1). При этом удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Поскольку положения ч. ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Порядок и размер удержаний из пенсии должника определяется судебным приставом-исполнителем, о чем делается отметка в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калмыков В.М., <дата> г.р., состоит на учете в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО1 и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное); пенсионный орган) и является получателем страховой пенсии по старости.

На имя Калмыкова В.М. в ПАО «Почта Банк», открыты следующие счета: №; №; № и №, на который в период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. пенсионным органом осуществлялось начисления пенсии истцу.

7 октября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и КалмыковымВ.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему открыт счет № и предоставлена карта с кредитным лимитом (лимитом кредитования) <...>., под 22,9 % годовых, сроком возврата до 7 октября 2022 г.

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств заемщику необходимо внести 36 платежей в размере 2554 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 7 числа каждого месяца, начиная с <дата>

Согласно п. 8 кредитного договора № от 7 октября 2019 г. способами погашения исполнения заемщиком обязательств по договору являются внесение денежных средств через банкоматы Банка (оплата наличными либо с использованием карты Банка или других банков); внесение денежных средств через POS-терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») (оплата наличными); внесение денежных средств на счет через банкоматы публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «Банк ВТБ» с использованием карты Банка; в системе «Почта Банк Онлайн» с использованием карт других банков.

Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 7 октября 2019 г. является внесение денежных средств на счет через банкомат Банка (001 ЦОК г. Орел ул.Максима Горького д. 44), а также через другие банкоматы Банка (оплата наличными либо с использованием карты Банка); POS-терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» (оплата наличными) (п. 8.1. кредитного договора № от 7 октября 2019 г.).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что 26 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесено решение о взыскании с Калмыкова В.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов») взыскана задолженность по договору займа № от 17 июня 2014 г. и судебные расходы в общем размере <...> руб.

13 июня 2019 г., после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла выдан исполнительный лист серии № №.

По итогам рассмотрения исполнительного листа серии № № от 17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении КалмыковаВ.М., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность Калмыкова В.М. по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет <...> руб.

Обращаясь в суд с иском, Калмыков В.М., ссылаясь как на незаконное блокирование ПАО «Почта Банк» его банковской карты (счет №), на которую пенсионным органом ежемесячно начислялась страховая пенсия по старости, так и на необоснованное удержание Банком его пенсии в размере <...> руб., указывал на то, что в результате действий ответчика он был лишен условий, необходимых для нормального существования, что в свою очередь повлекло нарушение его прав и причинило физические и нравственные страдания. При этом действия Банка по блокировке банковских счетов и карт препятствуют исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны ПАО «Почта Банк» виновных действий влекущих нарушение каких-либо прав и законных интересов Калмыкова В.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калмыковым В.М. требований, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калмыкова В.М. о нарушении его прав и законных интересов в результате действий Банка по блокировке его банковских карт и необоснованном удержании денежных средств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы <...> руб. Также постановлено производить удержания ежемесячно в размере пятидесяти процентов от размера пенсии и иных доходов должника и направить настоящее постановление в адрес пенсионного органа для его последующего исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 26 августа 2019 г. обращены взыскания на денежные средства Калмыкова В.М., находящиеся в публичном акционерном обществе (далее по тексту - ПАО) «Банк ВТБ» (филиал в г. Воронеже); в ПАО «Почта Банк»; в ПАО «МТС-Банк»; в ПАО «Сбербанк России».

По заявлению Калмыкова В.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 24 октября 2019 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 31 октября 2019 г. обращено взыскание на пенсию Калмыкова В.М. с ее последующим удержанием в размере двадцати пяти процентов.

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату должника в размере тридцати пяти процентов от дохода Калмыкова В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 25 февраля 2020 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства КалмыковаВ.М., находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Почта Банк», в том числе на счета №, №, №, №. Копию настоящего постановления постановлено направить в ПАО «Лето Банк».

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла исполнительного листа серии № № от 14 октября 2019 г., возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с должника Калмыкова В.М., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное исполнительное производство №.

20 апреля 2020 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено соответствующее постановление, которым постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения исполнительного документа, а также установленных для должника ограничений.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Почта Банк», указывал, что ограничения к счетам №; №; №, № и № открытых на имя Калмыкова В.М. в ПАО «Лето Банк», были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 февраля 2019 г., поступившего в адрес ответчика 10 сентября 2019 г. и исполненного им 19 февраля 2020 г. Сведениями о наличии оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства истца или об окончании исполнительного производства № в отношении КалмыковаВ.М., в том числе и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Банк не располагает.

Из представленного судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области письма № от 20 сентября 2021 г. усматривается, что 28 февраля 2020 г. вышеуказанное постановление направлено в ПАО «Лето Банк» посредством простой почтовой корреспонденции.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен реестр почтовых отправлений Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 28 февраля 2020 г., в котором под номером 24 поименовано отправление постановления об обращении взыскания на денежные средства Калмыкова В.М. в адрес ПАО «Лето Банк» (<адрес>) по исполнительному производству №.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленный Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области реестр, с достоверностью о направлении службой судебных приставов - исполнителей указанного постановления в адрес ПАО «Почта Банк», полное и фирменное наименование которого изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера № 01/16 от 25 января 2016 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 77 № 016459279), не свидетельствует.

Вопреки позиции Калмыкова В.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств направления и получения Банком постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его банковских счетах в ПАО «Почта Банк», для принятия к исполнению уполномоченным лицом, исполняющим требования судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов, на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы Калмыкова В.М. о проведении ПАО«Почта Банк» необоснованной блокировки (ареста) банковских карт и счетов с последующим удержанием денежных средств из пенсии должника не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно представленному письму Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в материалы дела доказательствам в счет исполнения требований исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области удержано: 27 августа 2019 г. – <...> руб. (ПАО «МТС-Банк»); 4 сентября 2019 г. – <...> руб. (ПАО «Банк ВТБ»); 24 сентября 2019 г. – <...>. (удержано из пенсии (пособия) за сентябрь2019 г.; платежное поручение № от 23 сентября 2019 г.); 23 октября 2019 г. – <...> руб. (удержано из пенсии (пособия) за октябрь2019 г.; платежное поручение № от 23 октября 2019 г.); 22 ноября 2019 г. – <...> руб. (удержано из пенсии (пособия) за ноябрь2019 г.; платежное поручение № от 22 ноября 2019 г.); 22 декабря 2019 г. - <...> руб. (удержано из пенсии (пособия за декабрь2019 г.; платежное поручение № от 23 декабря 2019 г.); 22 января 2020 г. - <...> руб. (удержано из пенсии (пособия) за январь2020 г.; платежное поручение № от 23 января 2020 г.); 21 февраля 2020 г. - <...> руб. (удержано из пенсии (пособия) за январь2020 г.; платежное поручение № от 21 февраля 2020 г.); 23 марта 2020 г. - <...> руб. (удержано из пенсии (пособия) за январь2020 г.; платежное поручение №).

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области постановлениями о распределении денежных средств от 28 августа 2019 г., от 5 сентября 2019 г., от 26 сентября 2019 г., от 25 октября 2019 г., от 26 ноября 2019 г., от 26 декабря 2019 г., от 27 января 2020 г., от 26 февраля 2020 г., а также постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>

Согласно выписке по сберегательному счету № ПАО «Почта Банк» во исполнение постановления № произведено удержание следующих сумм: 2 марта 2020 г. – <...> руб., 11 марта 2020 г. – <...> руб., 25 марта 2020 г.- <...> руб.

В то же время, из материалов дела следует, что 2 марта 2020 г. Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в адрес должника возвращены на его счет в ПАО «Сбербанк России» - <...> руб., 13 марта 2020 г.- <...> руб., 26 марта 2020 г. - <...> руб.

31 августа 2021 г. осуществлено снятие денежных средств наличными через банкомат в размере <...> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе как на незаконное удержание пенсии Калмыкова В.М. ПАО «Почта Банк» в размере <...> руб., так и на неосновательное обогащение Банка, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность определения размера и срока удержания из доходов должника-гражданина, являющегося, для него единственным источником существования, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя, в то время как такое постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения ПАО «Почта Банк» и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает, что ПАО «Почта Банк» действовало в рамках установленных судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем представленные стороной истца выписки по расчетным счетам ПАО «Почта Банк» на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

По данным Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области пенсионные выплаты Калмыкову В.М. с 1 апреля 2020 г. осуществляются путем зачисления на счет в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных в материалы дела копий направленных истцом в адрес ПАО «Почта Банк» претензий о необоснованной блокировке карт, невозможности получения пенсионных выплат и погашения кредиторской задолженности усматривается, что вопрос о расторжении заключенных с Банком договоров им не ставился.

Из пояснений Калмыкова В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Почта Банк» и блокировкой карт оплата кредиторской задолженности им не производилась, платежи способами, определенными условиями кредитного договора от 7 октября 2019 г. (п. п. 8, 8.1.) им в период с февраля 2020 г. по настоящее время не осуществлялись.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт как неправомерного удержания пенсии Калмыкова В.М., так и приобретения Банком неосновательного обогащения в указанном истцом размере не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров по основаниям, заявленным истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения, возникшие в результате наложения ареста на счета Калмыкова В.М. с последующим обращением взыскания на имеющихся на них денежных средств, возникли в результате предъявления взыскателем исполнительного документа в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, то, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи