Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8717/2016 ~ М-7333/2016 от 16.06.2016

Дело №2-8717/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Мхитаряна М.В. и его представителя – адвоката Калиниченко В.А., третьего лица Мхитаряна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян М.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., включая УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что износ может не назначаться при пробеге <данные изъяты> км.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо Мхитарян Г.М. (определение суда от 14 июля 2016г.) пояснил, что является собственником поврежденного автомобиля, поддерживает позицию истца.

Иные третьи лица Колос Э.П. (определение суда от 21 июня 2016г.) и ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 14 июля 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились и пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

20 сентября 2015г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Мхитаряну Г.М. под управлением Мхитаряна М.В. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Киа Пиканто гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Колос Э.П. (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель Мхитарян М.В. нарушил п. 8.5 ПДД, в отношении водителя Колос Э.П. нарушений ПДД не зафиксировано. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015г. №<данные изъяты> на основании просмотра видеорегистратора, объяснений участников ДТП и материалов ДТП установлено, что водитель Колос Э.П. нарушила требование дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево», который ей был хорошо виден, в то же время суду не были представлены безусловные доказательства вины Мхитаряна М.В. в административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при оценке предоставленного по судебному запросу административного материала (без диска видеорегистратора) и иных материалов, суд приходит к выводу, что водитель Колос Э.П. явилась основным инициатором ДТП. Вместе с тем водитель Мхитарян М.В. в описанной дорожной ситуации объективно не занял крайнее положение для перестроения (двигался по второму ряду), чем способствовал возникновению опасной дорожной ситуации и увеличению величины материального ущерба. Поэтому суд полагает необходимым снизить проценты возмещения со 100% до 90%, тем самым участь действия водителя Мхитаряна М.В. в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления полного пакета документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, формальное несоблюдение порядка обращения) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, не является основанием к оставлению без рассмотрения отдельные нарушения соблюдения претензионного порядка: истец обратился с заявлением о страховом случае, потом подал иск в суд, который был оставлен без рассмотрения 22 марта 2016г. в связи с отсутствием досудебной претензии, при данном обращении истцом ответчику представлен полный пакет документов по страховому случаю, 13 апреля 2016г. истец вновь письменно обратился к ответчику, потом подал рассматриваемый иск в суд; таким образом, за время до настоящего судебного разбирательства цели и задачи досудебного претензионного порядка были достигнуты – у ответчика имелся весь пакет документов для разрешения разногласий с истцом на основании применения единой методики оценки ущерба.

По договору уступки от 12 января 2016г. Мхитарян Г.М. уступил Мхитарян М.В. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Однако ответчиком не произведено никакой страховой выплаты.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2015 года выпуска, составляет с учетом нулевого износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (правые двери, правый порог) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствии иного суд принимает заключение со стороны истца.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Вместе с тем, суд не принимает калькуляцию возможных скрытых повреждений на сумму <данные изъяты> руб., поскольку оценка ущерба должна быть проведена надлежащим образом изначально (в том числе с разбором транспортного средства), на что указывает п. 1.2 Единой методики: в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Суд исходит из выводов специалиста ООО «Росоценка», указанных в соответствующем разделе заключения специалиста.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе оставление первого иска без рассмотрения, отсутствие всех необходимых приложений к рассматриваемому иску, отсутствие заявлений о третьих лицах и представление документов для третьих лиц после отправки судом в их адрес копий иска за счет суда), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп. Судом отмечается, что в рамках данного гражданского дела судом могут быть возмещены только расходы по данному делу, а не по иным делам, которые находились на рассмотрении иных судей (судей Докшиной Е.Н. и Ушакова В.И.).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному возмещению подлежат расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., договор на оказание платных услуг <данные изъяты> коп. Судом отмечается, что данные расходы суд оценивает в данном случае как судебные издержки, поскольку истцом был нарушен порядок проведения оценки с извещением ответчика, имелся спор по вине в ДТП.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере четверти взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено; при наличии спора о вине страховщик обязан выплатить только половину страхового возмещения). С учетом заявления ответчика и нарушений отдельных положений о претензионном порядке урегулирования спора, суд полагает снизить штраф с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мхитаряна <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 31.08.2016 решение

в силу не вступило

Судья