Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15223/2021 от 02.04.2021

Судья – Корныльев В.В.                     Дело № 33-15223/2021

2-327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Ильяеву <ФИО>17, Бондаренко <ФИО>18 и Губченковой <ФИО>19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛК» Победа Финанс» по доверенности Родионовой <ФИО>20 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильяеву <ФИО>21 Бондаренко <ФИО>22., Губченковой <ФИО>23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2018 истцом и Ильяевым <ФИО>24. заключен договор лизинга № <№...> транспортного средства <...>, VIN <№...>. Во исполнение договора лизинга 05.04.2018 сторонами заключен договор купли-продажи № <№...>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел автомобиль и передал его во временное владение и пользование ответчику. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.04.2018, какие-либо обременения на автомобиль отсутствовали. 20.09.2017 ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору лизинга, о его расторжении с 23.01.2019 в случае непогашения задолженности в срок до 22.01.2019. Задолженность в установленный срок не погашена. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2020 с Ильяева <ФИО>28 взыскана задолженность по договору от 05.04.2018 в сумме <...> рублей 70 копеек, которая не погашена. Автомобиль изъят у лизингополучателя по акту от 04.09.2020. Истцу стало известно, что автомобиль продан Ильяевым <ФИО>25 Бондаренко <ФИО>26 который, в свою очередь, продал его Губченковой <ФИО>27

Ильяев А.Р. в органах ГИБДД заявил об утрате автомобиля, в связи с чем, ему был выдан дубликат ПТС <№...>. Автомобиль является собственностью истца, залогом ООО «Юг-Автозайм» (договор залога транспортного средства № <№...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Победа Финанс» перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» по договору микрозайма № <№...> от 01.11.2016 года), оригинал ПТС находится у собственника, информация о залоге находится в общедоступном доступе, которая внесена 06.04.2018. Поскольку ответчики не проявили разумную предусмотрительность при покупке автомобиля, они не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем просит признать сделки купли-продажи автомобиля от 09.07.2017, заключенные Ильяевым <ФИО>29 и Бондаренко <ФИО>30., а также сделку между Бондаренко <ФИО>31 и Губченковой <ФИО>32 недействительными, изъять у Губчснковой <ФИО>33 или иного лица, в чьём фактическом владении и пользовании находится транспортное средство – автомобиль, возложить на ГИБДД обязанность внести запись о регистрации автомобиля за ООО «ЛК «Победа Финанс», а также взыскать судебные расходы.

    Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд неверно исчислил срок исковой давности, полагая его началом дату вынесения постановления следователя ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару о возвращении вещественных доказательств, вынесенного в рамках уголовного дела, стороной по которому истец не являлся. Указывает на то, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно то, что в нарушение условий договора от 05.04.2018 обязанность по регистрации предмета лизинга Ильяев <ФИО>34 не осуществил. Истец самостоятельно осуществить действия по регистрации автомобиля не имеет возможности, в виду того, что транспортное средство не предоставлено в органы ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК» Победа Финанс» по доверенности Макеева <ФИО>35 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Губченковой <ФИО>36 по доверенности Титова <ФИО>37 полагала обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель) и Ильяевым <ФИО>38 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <№...>. Согласно п. 1.2. договора лизинга продавцом транспортного средства является лизингополучатель (ст. 4 Федерального закона № <№...> от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»).

Во исполнение договора лизинга, 05.04.2018 ООО «ЛК «Победа Финанс» и Ильяевым <ФИО>39 заключен договор купли-продажи № <№...>, в соответствии с которым, ООО «ЛК «Победа Финанс», действующее как покупатель, приобрело у Ильяева <ФИО>40., действующего как продавец, транспортное средство: автомобиль <...>, VENT <№...>, с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № <№...>

Стороны по договору купли-продажи № <№...> от 05.04.2018 свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел продавцу оплату стоимости транспортного средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <№...> от 05.04.2016 года. Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от 05.04.2018, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения договора отсутствовали.

Установлено, что ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № <№...> от 05.04.2018 исполнило надлежащим образом, Ильяевым <ФИО>41 предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.04.2018.

Вместе с тем, Ильяев <ФИО>42 не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которую он в добровольном порядке не исполнил..

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-<№...>/2020 исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к Ильяеву <ФИО>43 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены в полном объёме, с Ильяева <ФИО>44 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <№...> от 05.04.2018 в размере <...> рублей 70 копеек, а также суд постановил изъять у Ильяева <ФИО>45 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство – упомянутый автомобиль, являющееся предметом лизинга, и возвратить его собственнику - ООО «ЛК «Победа Финанс».

27.05.2020 года ООО «ЛК «Победа Финанс» выдан исполнительный лист серия ФС № <№...> для принудительного исполнения решения Крымского районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-<№...>2020. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>46., возбуждено исполнительное производство № <№...> от 14.07.2020.

Судом установлено, что 04.09.2020 года у Губченковой Л.С. изъят спорный автомобиль в пользу истца со следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства <№...> № <№...>, выданным 27.12.2018 года и дубликатом паспорта транспортного средства № <№...>, выданного взамен утраченного <№...> от <Дата ...> года МРЭО № <...> по Краснодарскому краю.

Данный факт, подтверждается распиской от 04.09.2020 года, выданной главным специалистом отдела экономической безопасности ООО «ЛК «Победа Финанс» <ФИО>47 выданной представителю Губченковой <ФИО>50 – <ФИО>49

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части изъятия у Губченковой <ФИО>51 спорного транспортного средства, поскольку они фактически исполнены до обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о смене собственника истцу стало известно не позднее 08.06.2019, тогда как с иском в суд Общество обратилось только 09.11.2020. По существу спор между сторонами судом не рассматривался.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 настоящего Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения срока исковой давности суд связал с датой вынесения постановления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г, <...> <ФИО>52 08.06.2019 в рамках уголовного дела № <№...>, которым вещественное доказательство: транспортное средство - автомобиль <...>, VIN <№...>, возвращено владельцу Губченковой <ФИО>53 которая обязалась его сохранить, не производить никаких ремонтных работ автомобиля и предоставить в данный отдел или суд по первому требованию, а также обязалась не совершать каких-либо сделок (продажа, сдача в аренды и т.д.).

Между тем, судом не учтено, что указанное постановление вынесено следователем в рамках уголовного дела № <№...>, возбужденного 24.10.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого истец участником не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 08.06.2019 является ошибочным.

Вместе с тем, из существа иска и представленных документов следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 16.01.2020 по делу № 2-<№...>/2020 с Ильяева <ФИО>54 в пользу Общества взыскана задолженность по договору лизинга в сумме <...> руб., решено изъять у Ильяева <ФИО>55 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство спорный автомобиль.

Для принудительного исполнения решения суда от 16.01.2020 истцу выдан исполнительный лист серии <...> № <№...> о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятия у Ильяева <ФИО>56 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорный автомобиль.

27.05.2020 года истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства. В ходе реализации мероприятий по взысканию задолженности по лизинговым платежам и возврату предмета лизинга, судебным приставом-исполнителем выявлено, что автомобиль реализован Ильяевым <ФИО>57 в пользу Бондаренко <ФИО>58 затем Бондаренко <ФИО>59 в пользу Губченковой <ФИО>60

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Между тем, соответствующего ходатайства никем из ответчиков заявлено не было.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «ЛК» Победа Финанс» по доверенности <ФИО>61 удовлетворить частично.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года отменить.

Гражданское дело исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Ильяеву <ФИО>62, Бондаренко <ФИО>63 и Губченковой <ФИО>64 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Д.В. Зеленский

Судьи                                      С.В. Рогова

Р.В. Шакитько