Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9543/2015 от 30.10.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхиной М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ***. в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ***, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Пантюхиной М.А., под управлением Кузовникова Н.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Озорнину Д.Н., под его управлением. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озорнина Д.Н., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об админ6истративных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пантюхиной М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на что страховая компания ответила отказом в приеме документов. *** истцом в СПАО «Ингосстрах» были отправлены документы почтой. Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, приглашение на осмотр и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов. Однако СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 30-дневный срок выплат не произвело. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей <***> копеек, размер утраты товарной стоимости составил <***> рублей, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***> рублей. *** истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было направлено экспертное заключение. По состоянию на ***, на момент подачи иска в суд выплат не произведено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копеек, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра в размере <***> рублей <***> копеек, почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере <***> рублей <***> копейки, почтовые расходы на отправку экспертного заключения в размере <***> рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <***> рублей <***> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору *** в размере <***> рублей, неустойку за период с *** по *** в размере <***> рубля <***> копеек, а также штраф.

Истец Пантюхина М.А., представитель истца Ковязин Е.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Сонина Л.Г. действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что транспортное средство не было представлено на осмотр, а так же заключение экспертизы представленное истцом выполнено не в соответствии с Единой методикой в части определения стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и расчета утраты товарной стоимости. Так же просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кузовников Н.С., Озорнин Д.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ***. в *** час. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ***, напротив ***, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Пантюхиной М.А., под управлением Кузовникова Н.С., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Озорнину Д.Н., под его управлением.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Озорнин Д.Н., управляя автомобилем «<***>», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем «<***>», чем нарушил положения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Пантюхиной М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в действиях водителя Кузовникова Н.С., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность Пантюхиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису *** сроком действия с *** по ***.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), в редакции на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из заключения ООО «СУДЭКС» *** от *** представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей <***> копеек, стоимость произведенной оценки составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <***> рублей, стоимость произведенной оценки составила <***> рублей.

Из заключения ООО «Глобэкс тревел» *** от *** представленного представителем ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости составила <***> руб.

Оценив представленные сторонами заключения, суд находит заключение ООО «Глобэкс тревел» наиболее объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. При этом экспертное заключение представленное истцом не соответствует Единой методике в части определения стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и расчета утраты товарной стоимости.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <***> руб., поскольку, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости, при этом понес определенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб. = <***> руб. + <***> руб. + <***> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***., что составляет *** дней, исчисляемых на сумму <***> руб.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки осуществляется следующим образом: за период с *** по ***.: <***> *1/75*8,25%****= <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. <***> копеек = <***> руб. / 2.

Однако принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления с приложенными документами и претензии в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в общем размере <***> рублей <***> копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договоры и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пантюхиной М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пантюхиной М. А. страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., штраф в размере <***> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Судья Ю. В. Глушкова