Решение по делу № 2-499/2012 ~ М-385/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.П.

при секретаре - Андрюковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» к Рутковской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» (далее Финансовое управление МО ГО «Долинский») обратилось в суд с иском к ответчику Рутковской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Рутковская Н.Н., состоявшая в должности <данные изъяты>), признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения). В результате преступных действий ответчика муниципальному образованию городской округ «Долинский» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рутковская Н.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила телефонограмму о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашина Т.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Рутковской Н.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной и дополнение к кассационной жалобе адвоката Чебыкина В.К. – без удовлетворения. С момента вступления приговора в законную силу Рутковская Н.Н. никаких мер, направленных на возмещение ущерба, не предприняла, ущерб, причиненный МО ГО «Долинский», до настоящего времени не возместила.

Выслушав представителя истца Черкашину Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Рутковская Н.Н. приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность <данные изъяты>л.д. 103).

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Рутковская Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения). Этим же приговором за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17-90).

Вышеуказанным приговором установлено, что Рутковская Н.Н., будучи <данные изъяты>, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до 30 числа отчетного месяца ежемесячно представляла в Централизованную бухгалтерию <данные изъяты> табели учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями, а именно проставляла в них рабочие дни ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые фактически не замещали указанных в данных табелях должностей в этом дошкольном учреждении, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года в табелях учета рабочего времени выставляла рабочее время ФИО8 находившейся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года и ей были выданы листы нетрудоспособности, которые Рутковская Н.Н. с корыстной целью не сдала в бухгалтерию <данные изъяты>». Кроме того, Рутковская Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ представила табель учета рабочего времени с ложными сведениями, проставив в нем рабочие дни ФИО8., которая фактически дворником в указанный период не работала. Далее Рутковская Н.Н., используя свое должностное положение, после получения в кассе Управления <данные изъяты> зарплатные денежные средства, по платежным ведомостям о получении заработной платы получила причитающуюся к выдаче указанным лицам заработную плату, которую из корыстных побуждений похитила и впоследствии распорядилась ею по своему усмотрению. В результате преступных действий Рутковской Н.Н. МО ГО «Долинский» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В данном случае ущерб имущественным правам истца связан с мошенничеством, т.е. хищением чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что повлекло для МО ГО «Долинский» причинение реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ущерб причинен преступными действиями ответчика, то единственным документом, достоверно свидетельствующим как о факте причинения ущерба, так и об обстоятельствах его причинения и размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражения на иск, квитанции, подтверждающие возмещение ущерба не представил.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения МО ГО «Долинский» виновными действиями Рутковской Н.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не погашен, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.