Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5409/2017 от 24.01.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-5409/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем сноса опор, на которых возведен второй этаж жилого дома ответчика, обязать < Ф.И.О. >5 оборудовать кровлю дома снегозадержателями и использовать земельный участок в соответствии с назначением -индивидуальное жилищное строительство, обосновав требования тем, что жилой дом ответчицы расположен по меже участков и перекрытие второго этажа дома опирается на металлические столбы, расположенные на ее участке, с существенным нарушением строительных, градостроительных норм, и правил. Кровля жилого дома ответчицы не оборудована снегозадержателями, что приводит к падению с большой высоты снега и льда на участок, создает угрозу жизни и здоровья. Со стороны фасада своего дома < Ф.И.О. >9 оборудовала продуктовый магазин - в нарушение требований использования земельного участка по назначению - под ИЖС. Кроме того, кроны деревьев на земельном участке ответчицы заходят на принадлежащий истцу участок и приводит к падению ветвей на кровлю дома и навес.

Уточнив требования, просила обязать ответчицу произвести демонтаж металлических опор второго этажа жилого дома по <...>, расположенных на земельном участке площадью 410 кв.м., по адресу <...>; обязать < Ф.И.О. >9 оборудовать кровлю жилого дома по <...> снегозадержателями в соответствии с требованиями СНиП, а также взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что металлические колонны, которым оборудован второй этаж жилого дома, не выходят за границу земельного участка, возведены в 1997 году с соблюдением всех строительным норм и правил, с согласия бывшего собственника жилого дома <...> водоотвода атмосферных осадков в ливни-приемники выполнена в виде снегозадержателей с разуклонкой в сторону водосточных труб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, поддержали доводы жалобы, не согласилась с заключением эксперта, просила решение суда отменить, а представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 является собственником 43\100 доли земельного участка, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <...> и собственником жилого дома с пристройками литер Б,б общей площадью 79,4 кв.м. по этому же адресу. < Ф.И.О. >9 принадлежит жилой дом литер Г общей площадью 189,7 кв.м. и земельный участок площадью 350 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 1456/09-16 от 12.10.2016 года металлические опоры второго этажа жилого дома по адресу <...>, расположены на земельном участке площадью 410 кв.м. по <...>. Для освобождения земельного участка площадью 410 кв.м. <...> от металлической опоры необходим демонтаж указанных конструкций. При проведении работ по демонтажу собственникам жилого дома по <...> рекомендовано заказать расчет несущей способности ограждающих конструкций и разработать проект возможного усиления конструкций здания для дальнейшего демонтажа металлических опор. Кровля жилого дома по <...> не отвечает требованиям СНиП в части оборудования снегозадержателями. Зеленые насаждения, расположенные по <...> не создают угрозу имущества домовладения по адресу: <...>, жизни и здоровья его жителям. На нормальное техническое состояние и целостность дома по <...> не влияют отсутствие отмостки для отвода атмосферных осадков от стены дома и фундамента, наличие внутридворовых сетей» водопровода и канализации по <...>, расположенной на расстоянии до 1,5м от фундамента дома по <...> при требовании СнИП 2.07.01-89, ВСН61-89, п.4.3.11, п.5.4.5, п.5.4.6.0 водопроводу – 5 м., канализация –3 м от фундамента здания.

Суд обоснованно принял во внимание указанное доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких- - либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >10 в части демонтажа металлических опор второго этажа дома и обязании оборудовать кровлю жилого дома снегозадержателями в соответствии с требованиями СНиП.

Из представленного счета на оплату судебной экспертизы по квитанции от 15.10.2016г. следует, что истцом < Ф.И.О. >10 оплачены расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с < Ф.И.О. >9 понесенные истцом указанные судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: