Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-68/2017 от 17.02.2017

№12-1-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Танцерева М.С., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 27.01.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Тараркова Е. В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, о восстановлении процессуального срока для обжалования определения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.01.2017 года, специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок МРИ ФНС России №2 по Свердловской области ФИО4 возвращен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ИП Тараркова Е.В. Основанием для возврата послужило то, что ИП Тарарков Е.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным недостатком протокола, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Не согласившись с определением, Красноуфимский межрайонный прокурор принес протест на указанное определение, в котором указал, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.01.2017 года необходимо отменить, поскольку вывод суда о ненадлежащем извещении правонарушителя не соответствует обстоятельствам дела. На основании представленной информации МРИ ФНС России №2 по Свердловской области 09.12.2016 года извещение отправлено заказным письмом с уведомлением, <дата> письмо прибыло в место вручения и также зарегистрирована неудачная попытка вручения, <дата> срок хранения истек и выслан обратно отправителю.

     В судебном заседании прокурор Танцерев М.С. протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а также просил восстановить срок для обжалования определения, пропущенный по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Тарарков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

    Представитель МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора поддержал, просил определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении отменить, восстановить срок прокурору для обжалования определения.

Суд, выслушав объяснения прокурора Танцерева М.С., представителя МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено 27.01.2017 года, а сведения о нарушении административного законодательства поступили в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру только 13.02.2017 года, то суд восстанавливает Красноуфимскому межрайонному прокурору срок для обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.01.2017 года.

    На основании положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.    Частью 2 указанной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателем, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из материалов административного дела в отношении ИП Тараркова Е.В., представленного Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области, <дата> ИП Тараркову Е.В. заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о явке на 14 часов <дата> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>. Уведомление направлено по месту жительства Тараркова Е.В., указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. <дата> заказное письмо прибыло в место вручения и зарегистрирована неудачная попытка вручения <дата> и <дата>, <дата> срок хранения истек и выслан обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №1-109/2014

    Таким образом, ИП Тарарков Е.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

    В связи с чем, мировой судья незаконно вернул протокол об административном правонарушении для устранения недостатков по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Тараркова Е. В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, протест Красноуфимского межрайонного прокурора на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.01.2017 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Красноуфимского межрайонного прокурора на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 27.01.2017 года, удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от <дата>.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 27.01.2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тараркова Е. В. возвратить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. для рассмотрения по существу.

Судья: Терехина Т.А.