Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2016 ~ М-1496/2016 от 17.08.2016

Дело №2-1445/2016      Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Александрова А.А.: Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2016 года в ... минут произошло ДТП по адресу: г. Кировск, ул. ... с участием транспортных средств «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ... под управлением И. В.А.. ДТП произошло по вине водителя И. В.А.. 03 марта 2016 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы с ИП К. В.В. Согласно экспертному заключению, составленному ИП К. В.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. САО «ВСК» на основании указанного заключения 28 апреля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... копейка. 01 июня 2016 года решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано ... копеек. Указанная сумма перечислена на счет истца 13 июля 2016 года. Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 марта 2016 года по 12 июля 2016 года составляет ... копеек. 15 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере и расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Определением судьи от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер (... копеек) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 01 июня 2016 года исковые требования Александрова А.А. к САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... копеек, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскано ... копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 июля 2016 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 13 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №....

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 26 февраля 2016 года. 03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчиком в добровольном порядке 28 апреля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме ... копейка и на основании решения Кировского городского суда 13 июля 2016 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ... копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 28.04.2016 и №... от 13.07.2016.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 24 апреля 2015 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 23 марта 2016 года (03.03.2016 + 20 дней).

15 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 20 июля 2016 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2016 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 28 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанной нормы материального права в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы 29 февраля 2016 года, указанное заявление было получено ответчиком 03 марта 2016 года, что свидетельствует об осведомленности страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме с указанной даты, однако страховщиком в течение установленного законом срока (20 дней) со дня получения заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

Таким образом, как установлено судом, в данном случае имела место несвоевременная выплата ответчиком части страхового возмещения и отказ ответчика в выплате части страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неустойка подлежит исчислению с 24 марта 2016 года (дата окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по 12 июля 2016 года (дата перечисления страхового возмещения на основании решения суда о взыскании страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ... копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил ... копеек (... х 1% х 35 дней (с 24.03.2016 по 27.04.2016) + ... х 1% х 76 дней (с 28.04.2016 по 12.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения (... копеек), учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере ... копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 июля 2016 года №..., приходному кассовому ордеру от 15 июля 2016 года №... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет ... рублей ((...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Александрова А.А. неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Александрову А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО в сумме ... копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина