Решение по делу № 2-2394/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2394/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Макарова М.И., его представителя Балаба Л.П., действующей на основании доверенности <адрес>9 от 20.02.2015г.,

ответчика (истца по встречному иску) Блинова А.В., его представителя адвоката Ишханова И.О., предоставившего ордер №15С 020176 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Макарова М. И. к Блинову А. В. о признании ответчика не вступившим в наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Блинова А. В. к Макарову М. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М. И. обратился в суд с иском к Блинову А. В. о признании недействительным завещания Ситниковой А. В. от дата г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, указав следующее.

дата умерла гр. Ситиикова А. В. (мать истца), что подтвержда­ется свидетельством о смерти от дата. серии №.

дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тогда же он узнал, что имеется завещание Ситниковой А.В. от дата г., в соответст­вии с которым все свое имущество она завещала гр. Блинову А.В.

В состав наследственной массы входило следующее имущество: <адрес>, неполученная пенсия в сумме 12 616,94 руб., неполученная ежемесячная денежная выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В момент составления завещания Ситникова А.В. не могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими. Так, с дата она являлась инвалидом второй группы, что подтверждается справкой ВТЭК от дата. серия ВТЭ-254 № 049792. В дальнейшем состояние ее здоровья постоянно ухудшалось, вследствие чего дата ей была установлена первая группа инвалидности, что под­тверждается справкой бюро МСЭ от МСЭ от 31.07.2012г. серия МСЭ-2011 №4216009.

Физическое и психическое состояние Ситниковой А.В. было тяжелым и неадекват­ным. Ее эмоциональное состояние могло неожиданно измениться с нормального и добро­желательного до злобного и агрессивного. Ей казалось, что кто-то за ней следит и хочет навредить. В то же время она могла быть доверчивой по отношению к посторонним лю­дям и подозрительной по отношению к близким. Это свидетельствует о том, что в психике Ситниковой А. В. имелись необратимые изменения.

Истец являлся единственным сыном Ситниковой А. В. Он и его супруга постоянно помогали Ситниковой А.В., приносили продукты, готовили еду, убирали в квартире, оп­лачивали коммунальные платежи. Когда она уже не могла себя обслуживать, стали ухаживать за ней: кормили, купали, переворачивали в постели, стирали белье, обеспечивали соблюдение иных повседневных, гигиенических норм.

Ответчик в течение непродолжительного времени (менее одного месяца) снимал у нее комнату. Будучи квартирантом, он неоднократно жаловался ее родственникам на скверный характер Ситниковой А.В. Завещание в его пользу она написала в период проживания его у нее на квартире.

Блинов А.В. никогда не имел к Ситниковой А.В. никакого отношения. В период проживания у нее на квартире он большую часть времени отсутствовал по своим делам. Полноценного общения у них не было ввиду отсутствия общих интересов, значительной разницы в возрасте, состояния ее здоровья.

Из этого можно сделать вывод, что Ситникова А.В. и Блинов А.В. были мало знакомы. Следовательно, она могла завещать ему имущество под воздействием сиюминутных факторов, связанных с ее психическим состоянием, а не потому, что на это была направлена ее действительно осознанная воля.

Об этом свидетельствует также и то, что через некоторое время Ситникова А.В. решила распорядиться своим имуществом по-иному. Так, дата. она выдала нотариально удостоверенную доверенность некому гр. Степанову А.С. на право сбора документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания с иждивением на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Из этого явно следует, что фактически Ситникова А.В. не собиралась завещать свое имущество именно Блинову А.В.

Импульсивное и меняющееся желание Ситниковой А.В. распорядиться своим имуществом разными способами свидетельствует о том, что у нее не было чёткого понимания значения своих действий и их последствий. По этой же причине для нее не имела значения и личность будущего получателя имущества.

Тот факт, что Ситникова А.В. составила оспариваемое завещание в пользу малознакомого квартиранта, несмотря на то, что бремя ухода за ней нес ее единственный сын вместе с супругой, явно свидетельствует о неадекватности поступка наследодателя.

В целях подготовки искового заявления Макаров М.И. обратился дата. к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А. с заявлением о предоставлении сведений, подтверждающих факты его обращался с заявлением о принятии наследства, наличия завещания Ситниковой А.В. в пользу Блинова А.В., наличия отсутствия в материалах наследственного дела иных (более ранних) завещаний Ситник­овой А.В. Ему было отказано в принятии данного заявления и выдаче запрашиваемых сведений.

Истец просил суд признать недействительным завещание Ситниковой А.В. от дата г.; признать право собственности Макарова М.И. на <адрес> в порядке наследования по закону.

Впоследствии истец Макаров М.И., уточнив требования, указал, что дата он сообщил ответчику о наличии завещания Ситниковой А.В. от дата г., ответчик дата обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обжаловал постановление нотариуса в суд. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № суд восстановил ответчику срок принятия наследства. Дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционную инстанцию. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вынесла определение от дата по делу № 33-2329/14, согласно которому решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено, заявление Блинова А.В. о принятии наследств оставлено без рассмотрения; Блинову А.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В состав наследственной массы входило следующее имущество: <адрес>, неполученная пенсия в сумме 12 616,94 руб., неполученная ежемесячная денежная выплата в сумме <данные изъяты>.

Макарову М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата № №; в размере 1/2 доли в праве требования пенсии от дата № № в размере 1/2 доли в праве требования денежной выплаты от дата № №

В них имеются отметки о том, что выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Блинова А.В. в размере 1/2 доли, в том числе: от дата – на квартиру и неполученную пенсию; от дата – на неполученную ежемесячную денежную выплату.

дата ответчик зарегистрировал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г.

Ответчик узнал о смерти наследодателя дата г., шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, истек 28.02.2014г. Считает, что ответчик утратил право на восстановление срока принятия наследств. Ссылаясь на ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 1161 Гражданского кодекса РФ, просил признать Блинова А.В. не вступившим в наследство по завещанию после смерти Ситник­овой А.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завеща­нию, выданные Блинову А.В., от дата - в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кварти­ру № <адрес>; от дата - в отношении 1/2 доли в праве требования неполученной пенсии за период с 01.12. 2012 г. по дата в сумме <данные изъяты> руб.; дата г. - в отношении 1/2 доли в праве требования неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб., признать право собственности Макарова М.И. на <адрес> в порядке наследования по закону, признать право Макаровым М.И. на наследство по закону, в отношении неполученной пенсии за период с дата по дата в сумме 12616,94 руб.; в отношении неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь Блинов А.В. обратился в суд со встречным иском к Макарову М.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что в соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. Предусмотренные правилами Гражданского кодекса РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, что и было сделано нотариусом Коваленко Б.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от дата г.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что и было сделано Ситниковой А.В. дата и зарегистрировано в реестре №2-2015.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ, что и было сделано Макаровым М.И. по заявлению о принятии наследства дата и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от дата г.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Смерть наследодателя Ситниковой А.В. подтверждается свидетельством о смерти от дата серии №

Согласно нотариально удостоверенному завещанию Ситниковой А.В. от дата и зарегистрированному в реестре за № 2-2015, она распорядилась о передачи всего имущества, в чем бы оно ни заключалось и в чем бы ни выражалось, Блинову А.В.

Исходя из выше указанного и учитывая возражение, представленное ответчиком (истцом) на исковое заявление Макарова М.И. о признании недействительным завещания о признании права собственности на квартиру, что текст завещания написан со слов наследодателя нотариусом верно, до его подписания оно полностью оглашено нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, был соблюден установленный порядок оформления и удостоверения завещания. В завещании четко выражена воля умершей, направленной на завещание всего своего имущества истцу. За принятием наследства истец обратился к нотариусу, а затем в суд за восстановлением срока вступления в наследство.

Довод ответчика (истца) Макарова М.И. о том, что завещание не действительно в силу непонимания и того, что Ситникова А.В. не могла отдавать отчёт своим действиям, считает не подтвержденным, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости этому, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств порока воли наследодателя на момент составления завещания, подписания его и удостоверения. Не доказан и довод ответчика Макарова М.И. о том, что истец является недостойным наследником.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 1111, 1133, 1152, 1155, 1164, 1183 Гражданского кодекса РФ, Блинов А.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании права в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю неполученной пенсии за период с дата по дата в сумме 12616,94 руб. и на 1/2 долю неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме 2684,75 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Макаров М.И. и его представитель Балаба Л.П. в судебном заседании уточненные требования о признании Блинова А.В. не вступившим в наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону поддержали, просили их удовлетворить, ранее заявленное требование о признании завещания Ситниковой А.В. от дата недействительным просили оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований Блинова А.В. – отказать в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата. исковые требования Макарова М.И. к Блинову А.В. в части признания недействительным завещания Ситниковой А.В. от дата оставлены без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Блинов А.В. и его представитель адвокат Ишханов И.О. требования Макарова М.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявленные встречные требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию поддержали, дополнив их в судебном заседании требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя следует, что Блинов А.В., будучи студентом 1-го курса Северо-Кавказского государственного технического университета (очная форма обучения), снимал за оплату угол и проживал у Ситниковой А.В. с осени 2008 года по осень 2009 года в связи с отсутствием места в студенческом общежитии. Осенью 2009 года Блинову А.В. было предоставлено место в общежитии университета. Время фактического проживания Блинова А.В. в квартире Ситниковой А.В. составило около года. Характер Ситниковой А.В. был непростой, но при всём при этом это был человек самостоятельный в своих поступках, она самостоятельно вела домашнее хозяйство, получала пенсию, готовила еду, общалась с соседями, постоянно интересовалась общественной жизнью города, с близкими родственниками общалась редко. Блинов А.В. постоянно выполнял бытовые поручения Ситниковой А.В. - покупка продуктов, уборка по дому и другие поручения бытового характера, после переезда в общежитие навещал А. В.. Ситникова А.В. к Блинову А.В. относилась тепло и доброжелательно, переживала в связи с его решением переехать в студенческое общежитие. О существовании завещания в свою пользу Блинов А.В. узнал от родственников Ситниковой А.В. летом 2013 года. Поэтому утверждения Макарова М.И. о времени проживания Блинова А.В. и о взаимоотношениях Блинова А.В. с Ситниковой А.В. являются недостоверными и вводят суд в заблуждение. Доводы Макарова М.И. о психическом нездоровье Ситниковой А.В., что ставит вопрос о её дееспособности, опровергаются документами, которые представил сам истец - дееспособность Ситниковой А.В. проверена нотариусом г. Ставрополя - Мухортовой Н.А. дата г., также Ситникова А.В. заверяла свою доверенность у нотариуса Мухортовой Н.А. дата г., что свидетельствует о дееспособности и юридической правоспособности Ситниковой А.В. Также дееспособность Ситниковой А.В. проверена нотариусом <адрес> Коваленко Б.А. дата при удостоверении завещания в пользу Блинова А.В. Завещание Ситниковой А.В. в пользу Блинова А.В. с момента его подписания дата до момента смерти Ситниковой А.В. дата не изменялось и не отменялось, что свидетельствует о том, что Ситникова А.В. свои действия по распоряжению своим имуществом осуществляла лично, добровольно, осознанно - исходя из своих интересов и основываясь на своих правах, гарантированных ей законодательством - ст.ст. 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ. Желание Ситникой А.В. распорядиться своим имуществом не в пользу Макарова М.И. свидетельствует лишь об одном - о неприязненных взаимоотношениях с родственниками. В справке ВТЭК от дата об установлении 2-й группы инвалидности дано заключение о характере и условиях труда - указано о нетрудоспособности Ситниковой А.В. Первая группа инвалидности установлена дата г., значительно позже даты составления завещания - 28.04.2009г. Таким образом, Ситникова А.В. распорядилась своими правами и имуществом - лично и осознанно. Считают, что шестимесячный срок для принятия наследства не пропущен, на период судебных тяжб срок приостанавливался, начало течения срока началось со дня отмены решения Промышленного районного суда <адрес> от дата г., то есть с дата г., в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Третье лицо – Коваленко Б.А., нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации, участия в судебном заседании не принимал. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1ст. 1110 Гражданского кодекса РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указываетст. 1113 Гражданского кодекса РФ,наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела,дата умерла Ситникова А. В., дата года рождения.

В состав наследственной массы входило следующее имущество: <адрес>, неполученная пенсия в сумме 12 616,94 руб., неполученная ежемесячная денежная выплата в сумме 2 684,75 руб.

В соответствии с п. 1ст. 1142 Гражданского кодекса РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Макаров М.И. приходится сыном умершей Ситниковой А.В., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о рождении.

Блинов А.В. членом семьи (родственником) умершей Ситниковой А.В. не являлся.

В соответствии сост. 218 Гражданского кодекса РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2ст. 1118 Гражданского кодекса РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5ст. 1118 Гражданского кодекса РФзавещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании завещания от дата г., удостоверенного Коваленко Б.А. - нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации, все движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущественные права, Ситникова А.В. завещала Блинову А. В., 1990 года рождения.

В соответствии сост. 1154 Гражданского кодекса РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласност. 1162 Гражданского кодекса РФсвидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФпредусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от дата. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации Коваленко Б.А. отказано Блинову А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смертиСитниковой А.В., в виду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии сост. 1155 Гражданского кодекса РФпо заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по уважительной причине и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что дата Блинов А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата требования Блинова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, Блинову А.В. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя гражданки Ситниковой А.В., проживавшей по адресу: <адрес>, скончавшейся дата

Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации Коваленко Б.А. Блинову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли, в том числе: от дата – на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, и неполученную пенсию за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. в сумме <данные изъяты> руб.; от дата – на неполученную ежемесячную денежную выплату за период с дата. по дата. в сумме <данные изъяты> руб.

дата Макаров А.В. зарегистрировал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. по делу № отменено. Заявление Блинова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, Блинову А.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Из анализа ч. 1 ст. 1154 и ч. 1ст. 1155 Гражданского кодекса РФследует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Между тем, если опоздавший наследник в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о смерти наследодателя Ситниковой А.В. дата Следовательно, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, истек дата.

Апелляционным определением от дата по делу № Блинову А.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Уточненное встречное требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ситниковой А.В. заявлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску лишь в судебном заседании 19.03.2015г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Блиновым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, состояние здоровья или иные объективные причины, препятствовали ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Блинову А.В. срока для принятия наследства после смерти Ситниковой А.В. не имеется, в связи с чем, требование Макарова М.И. о признании Блинова А.В. не вступившим в наследство по завещанию, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1ст. 1161 Гражданского кодекса РФ,если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленнымстатьей 1117 Гражданского кодекса РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

По смыслу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ранее выданные Блинову А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 долю неполученной ежемесячной выплаты за период с дата. по дата. в сумме 2684,75 руб.; 1/2 долю неполученной пенсии за период с дата. по дата в сумме <данные изъяты> руб. – недействительны, поскольку выданы на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №2-6803/13, вступившим в законную силу, однако, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияМакарова М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Блинов А.В. пропустил срок принятия наследства после смерти Ситниковой А.В., причитающаяся ему как отпавшему наследнику по завещанию 1/2 доля на спорную квартиру, 1/2 доля на неполученную пенсию, 1/2 доля на неполученную ежемесячную выплату переходят кМакарову М.И., как наследнику по закону.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права № от дата в отношении Блинова А.В. и, соответственно, основанием для государственной регистрации права собственности Макарова М.И. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

При подаче встречного иска Блинов А.В. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу заявленных встречных требований.

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Блинова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова М. И. к Блинову А. В. о признании ответчика не вступившим в наследство по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить в полном объеме.

Признать Блинова А. В. не вступившим в наследство по завещанию после смерти Ситниковой А. В..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Блинову А. В.:

от дата - в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>;

от дата – в отношении 1/2 доли в праве требования неполученной пенсии за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб.;

от дата - в отношении 1/2 доли в праве требования неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>.

Признать право собственности Макарова М. И. на <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать право Макарова М. И. на наследство по закону в отношении неполученной пенсии за период с дата по дата в сумме 12616,94 руб. и неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме 2684,75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Блинова А. В. к Макарову М. И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ситниковой А. В., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании права в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю неполученной пенсии за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. и на 1/2 долю неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Блинова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права Блинова А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, запись о регистрации № от дата г., и, соответственно, основанием для государственной регистрации права собственности Макарова М. И. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2015г.

Судья . Ж.А. Пшеничная

.