Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-130/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-130/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 07 марта 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

помощника прокурора города Пскова Никифорова А.В.,

следователя С.Е.,

обвиняемых Воронцова А.Р., Матвеева Б.Ю.

защитников Сизых Т.Д.-С., Балашовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2018 в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С.Е., поданного с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.2018 года в период времени с 05.24 часов до 05.56 часов у находящихся в состоянии алкогольного опьянения у кафе «П.», расположенного по адресу: <адрес>, Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртосодержащей продукции из помещения указанного кафе. При этом Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. распределили между собой преступные роли и договорились о том, что зайдя в помещение указанного кафе, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они вдвоем похитят выставленную на продажу спиртосодержащую продукцию, с которой скроются с места совершения преступления на принадлежащем Воронцову А.Р. автомобиле, заранее припаркованном последним у входа в данное кафе с заведенным двигателем.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воронцова А.Р. и Матвеев Б.Ю., **.**.2018 года в период времени с 05.24 часов до 05.56 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и группой лиц по предварительному сговору между собой, вдвоем зашли в помещение кафе, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к корзине со спиртными напитками, из которой Воронцов А.Р. взял одну бутылку водки марки «Ф.С.» объемом 0,5 литра 40%, стоимостью 172 рубля, а Матвеев Б.Ю. взял две бутылки водки марки «Ф.С.» объемом 0.5 литра 40%, стоимостью 172 рубля каждая на общую сумму 344 рубля, а всего имущества общей стоимостью 516 рублей, принадлежащего ООО «Р.», после чего покинули помещение данного кафе, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. На автомобиле «Ф.Г.», регистрационный знак «******», заранее припаркованном у входа в кафе, под управлением Воронцова А.Р., Матвеев Б.Ю. и Воронцов А.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили ООО «Р.» материальный ущерб на сумму 516 рублей.

В обоснование ходатайства следователем указано, что Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. впервые совершили преступления средней тяжести, свою вину признают полностью, написали явку с повинной, способствовали раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывались, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, то есть загладили причиненный преступлением вред, имеют постоянное место жительство на территории города Пскова, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

В судебном заседании следователь С.Е., обвиняемые Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю., адвокаты Балашова и Сизых ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Представитель потерпевшего И.И. о дате и месте рассмотрения ходатайства извещен, в судебное заседание не явился, ввиду нахождения на стационарном лечении, против прекращения уголовного дела в отношении Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал.

Прокурор, указав на допущенные при направлении ходатайства в суд процессуальные нарушения, а также нарушение норм материального права при расследовании инкриминируемого в вину обвиняемым преступления, против удовлетворения ходатайства следователя возражал, полагал, что уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для организации расследования.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, судья установил, что рассматриваемое ходатайство составлено и подано следователем с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (глава 51.1 УПК РФ), что исключает возможность вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

При этом суд исходит из отсутствия, в материалах уголовного дела до составления и направления в суд ходатайства в отношении Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю., вопреки утверждению следователя в ходатайстве, сведений о возмещении ими причиненного своими действиями ущерба потерпевшему.

Представленная в ходе рассмотрения ходатайства справка, подписанная законным представителем потерпевшего о возмещении ущерба от **.**.2018, данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не устраняет.

Анализ материалов уголовного дела: обстановка на месте совершения преступления, характер противоправных действий обвиняемых, показания свидетеля Г.Р. отсутствие процессуальных действий, направленных на устранение противоречий в показаний свидетеля и обвиняемых, позволяют судье сделать вывод о том, что способ совершения хищения достоверно не установлен, соответственно, изложенные в предъявленном Воронцову А.Р. и Матвееву Б.Ю. обвинении обстоятельства совершения преступления, послужившие основанием для квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В силу положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела составленной **.**.2018 следователем С.Е. телефонограммы (т.2 л.д.19) следует, что при уведомлении представителя потерпевшего И.Е. об окончании следственных действий по делу, последний заявил о своем согласии на его прекращение по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, при извещении этого же представителя потерпевшего судом о дате и месте рассмотрения ходатайства **.**.2018 он заявил, что против прекращения уголовного дела возражает.

При этом, ч.3 ст.446.2 УПК РФ закреплена обязанность следователя, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить копию ходатайства, в т.ч., потерпевшему. В нарушение данного положения копия постановления потерпевшему не направлена.

Мнение потерпевшего относительно прекращения уголовного дела по иным основаниям, в т.ч., улучшающим положение обвиняемых, следователем не выяснено.

Совокупность изложенного препятствует суду объективному разрешению представленного ходатайство по существу, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать, возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.