Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43422/2018 от 30.10.2018

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-43422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Солдатовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Пономаревой И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 137322,87 руб., пени - 62887,79 руб., расходы по оплате госпошлины - 5201,10 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Однако, в настоящее время в период с <...> по <...> за ответчиком числится задолженность за период с <...> по <...> в размере 137322,87 руб.

Представитель ответчика Пономаревой И.В. по доверенности Пономарев С.С. в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что задолженности за тепловую энергию и горячую воду в настоящее время Пономарева И.В. не имеет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в акте сверки количество проживающих - один человек. Истец выставляет необоснованные счета на 2 или 3 человека, за счет чего и образовывается излишняя задолженность, тогда как количество проживающих 1 человек - собственник, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Солдатова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что за указанный период в квартире по адресу: <...>, постоянно проживало от 2 до 4 человек, что подтверждается актами МУП «СТЭ».

В суде апелляционной инстанции представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Кожухова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Кожуховой Е.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (действовавших до 1 июля 2016 г.) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доказывание факта ненадлежащей оплаты выставленных счетов за потребленную электроэнергию лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Пономаревой И.В. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет потребителям коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель заключает договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, размер долга Пономаревой И.В. перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии по квартире <...> дома <...> по <...>, за период с <...> по <...> составляет 137322,87 руб.

Истец указывает на то, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в подтверждение своих доводов ссылается на представленный расчет суммы задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, Пономарева И.В. являясь собственником жилого помещения - квартиры <...> по <...>, одна зарегистрирована в жилом помещении, иных зарегистрированных лиц с <...> не значится, что подтверждается справкой, выданной на основании поквартирной карточки МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», своевременно и полностью оплачивает начисления по коммунальным услугам, несет бремя содержания жилого помещения.

Однако истцом - МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» необоснованно выставляются счета по квартире <...> дома <...> по <...> на 2 и 3 человека, за счет чего и образовывается излишняя задолженность.

При этом истцом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств, что в квартире <...> дома <...> по <...>, зарегистрировано и проживают 2 и более лиц, но не отрицался факт того, что Пономаревой И.В. производится оплата за потребленную горячую воду и тепловую энергию на количество человек - один.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Отсюда следует, что поскольку ответчик фактически не потреблял электрическую энергию в указанном истцом объеме, а иного стороной истца не доказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного энергоресурса является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Солдатовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи