Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-2244/2020;) ~ М-2186/2020 от 17.12.2020

2-378/2021 (2-2244/2020;)

26RS0017-01-2020-005024-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующего на основании доверенности Помазанова С.В., представителя ответчика Петросян К.А., действующего на основании доверенности Петросяна В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Петросян Каринэ Алексановне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с иском к Петросян К.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, за отопление за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 70 302,73 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 154,54, 54 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на основании публичного договора теплоснабжения, в соответствии с ст. 426, п. 1 ст. 540 ГК РФ в период времени с август 2017г. по февраль 2020г. включительно поставлял Петросян К.А. тепловую энергию в виде отопления, в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Петросян К.А. пользовалась предоставленными ей услугами, однако не оплачивала их в нарушение действующего законодательства. По состоянию на 28.02.2020 сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 по оплате за отопление составляет 70 302,73 руб. Своих обязанностей по оплате услуг за спорный период ответчик не выполняла и не выполняет, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за отопление, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска в связи с возникшим спором по размеру заявленной к взысканию задолженности и периоду ее образования, отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Кисловодска 15.09.2020.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», действующий на основании доверенности Помазанов С.В. исковые требования поддержал, по основаниям и доводам искового заявления, исковые требования просил суд удовлетворить. Далее суду пояснил, что действительно в настоящее время с Петросян К.А. на основании судебного приказа от 23.06.2017 удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности за отопление в сумме 111 943,02 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2017. В рассматриваемом иске ставится вопрос о взыскании задолженности за иной период, с 01.08.2017 по 28.02.2020.

Ответчик Петросян К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности Петросяна В.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Петросян К.А., действующий на основании доверенности Петросян В.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что в счет погашения задолженности в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по исполнительному документу с Петросян К.А. уже удерживаются денежные средства, просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Петросян К.А. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, для расчётов за коммунальные услуги открыт лицевой счет №.

Как установлено судом, услуги по предоставлению тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> в спорный период истцом оказаны на основании заключенного с абонентом публичного договора,(ст.ст. 426, 540 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы статьи 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Публичный договор заключен в силу наличия в квартире, принадлежащей на праве собственности Петросян К.А. энергопринимающих устройств, подключенных к сетям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Штрафные санкции за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрены ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что ответчик - собственник имущества жилого помещения обязан нести бремя расходов по его содержанию.

Учитывая, что услуги истцом по договору в спорный период времени были оказаны, а ответчик свои обязательства по оплате коммунальных исполняла не должным образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в виде отопления за период с 01.08.2017 по 28.02.2020 в сумме 70 302,73 руб., согласно расчетам, представленным истцом, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком соответствующими контрсчетами либо иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о погашении задолженности, образовавшейся по оплате за оказанную услугу по отоплению жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Петросян К.А. не представила доказательств, опровергающих факта оказания услуги по теплоснабжению именно истцом в спорный период времени, по настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца Петросяна В.Э. о том, что с Петросян К.А. в погашении спорной задолженности уже удерживаются денежные средства опровергаются материалами гражданского дела, в частности представленной в материалы дела копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 23. 06.2017 о взыскании с Петросян К.А. задолженности за отопление в сумме 111 943,02 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2017, соответствующих пеней в сумме 55 635,19 руб. за период с 10.06.2009 по 30.04.2017, отчетом по оплате по абоненту Петросян К.А. на основании исполнительного документа, сформированным за период с 23.11.2018 по 26.07.2019.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.08.2017 по 28.02.2020.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 15.12.2020.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 14.12.2017 включительно истекал 15.12.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими возражениями должника Петросян К.А., на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска от 15.09.2020 был отменен судебный приказ № 2-1079-14-452/2020 от 26.05.2020 о взыскании с Петросян К.А. задолженности за предоставленную ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» тепловую энергию в виде отопления за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 70 302,73 руб.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 01.08.2017 менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от 15.09.2020, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче 15.12.2020 искового заявления о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 01.08.2017 по 28.02.2020, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 15.09.2020 судебный приказ от 26.05.2020 о взыскании с Петросян К..А. по договору задолженности за отопление за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 70 302,73 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154,54 руб., уплата которой подтверждается п/п № 1537 от 14.05.2020.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 154,54 руб. до рассмотрения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены, следовательно сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Петросян Каринэ Алексановне удовлетворить.

Взыскать с Петросян Каринэ Алексановны в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность по оплате за отопление за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2020 г. в сумме 70 302 (семьдесят тысяч триста два) руб. 73 коп., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

Взыскать с Петросян Каринэ Алексановны в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.