Решение по делу № 2-2061/2016 ~ М-2633/2016 от 15.06.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием помощника Павлово-Посадского гор.прокурора Нагайцевой С.А., Калинина М.Н. и его представителя адвоката Герасимовой С.В., представителя ИФНС России по г. Павловский Посад Шуклина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/2016 по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Калинину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере <данные изъяты>.,-

установил:

          Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Калинину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере <данные изъяты>.

          В ходе судебного разбирательства прокурор просил взыскать с Калинина М.Н. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в размере <данные изъяты>., ссылаясь то, что Калинин М.Н. как руководитель юридического лица МП « Жилой дом», имея задолженность по налогу на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ и имея возможность погашения указанной задолженности, осуществил сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления расчетов с контрагентами через вновь открываемые расчетные счета, минуя расчетные счета, в отношении которых ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты меры принудительного взыскания.

         Ответчик Калинин М.Н. и его представитель адвокат Герасимова С.В. возражали против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в письменных текстах отзывов на иск ( том 1 л.д. 50-54, том 2 ).

         Представитель третьего лица ИФНС по г. Павловский Посад Шуклин А.В. не возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и подтвержденными приложенными к гражданскому делу документами.

           Представитель МУП « Жилой дом» - конкурсный управляющий Амелякин А.В. надлежащим образом извещен дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил.

           Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

          Согласно пункту 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

           Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого Калинина М.Н. по ст.199.2 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии и, соответственно, прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному ч. 4 ст.24 УПК РФ, то есть вследствие прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого Калинина М.Н. Настоящее постановление вступило в законную силу как необжалованное (л.д.7-28 том 1).

          В соответствии с данным постановлением: « в ходе следствия было установлено, что в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, Калинин М.Н. будучи директором, а именно лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилой дом», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, имеющего ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес> осуществляя деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг, имея задолженность по налогу на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ и имея возможность погашения указанной задолженности, осуществил сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления расчетов с контрагентами через вновь открываемые расчетные счета, минуя расчетные счета, в отношении которых ИФНС России по г. Павловскому Посаду были приняты меры принудительного взыскания, а именно выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам. Всего директор МУП «Жилой дом» Калинин М.Н. за указанный период осуществил сокрытие денежных средств, за счет которых имелась возможность погашения просроченной задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1691649 рублей 38 копеек, что является крупным размером.

         Причастность Калинина М.Н. к совершенному преступлению подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами в их совокупности».

          Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 года № А41-19930/12 с 07.06.2012 года в отношении должника МУП «Жилой дом» введена процедура банкротства- наблюдение, до 07.12.2012 года (л.д.57-59).

           Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № и приобщенной к настоящему гражданскому делу справке № от ДД.ММ.ГГГГ года об исследовании документов МУП « Жилой дом» специалиста- ревизора 34 отдела ОРЧ ЭБи ПК №4 ГУ МВД России по Московской области установлена сумма сокрытых руководством МУП « Жилой дом» денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года Таким образом, была установлена задолженность по налогу в размере <данные изъяты>. (л.д.73-114).

           Обвинение по уголовному делу № никому, в том числе, Калинину М.Н. не предъявлялось.

          Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года – 14.09.2015 года за период времени с 01.01.2012 года п о21.12.2012 года сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета МУП « Жилой дом» составила <данные изъяты>., установлен размер списания денежных средств (л.д.115-160).

          Согласно сообщению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, образовавшаяся у организации «Жилой дом» по состоянию на 01.08.2012 года, была частично погашена в размере <данные изъяты>.. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере <данные изъяты>. была приостановлена к исполнению в связи с введением в отношении должника МУП «Жилой дом» процедуры наблюдения и включением данной суммы задолженности в реестр кредиторов МУП «Жилой дом» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 года.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП « Жилой дом», является конкурсный управляющий Амелякин А.В.

          Согласно выписке из ЕГЮРЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП « Жилой дом» в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 являлся Калинин М.Н. (л.д.164-169 том 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

          Ответчиком Калинииым М.Н. не оспорен размер ущерба, причиненного РФ в результате сокрытия денежных средств, за счет которых имелась возможность погашения просроченной задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>. Ходатайств о назначении экспертиз по делу, несмотря на разъяснение суда, не заявлял, выводы справки № от ДД.ММ.ГГГГ года об исследовании документов МУП « Жилой дом» специалиста- ревизора 34 отдела ОРЧ ЭБи ПК №4 ГУ МВД России по Московской области и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года – 14.09.2015 года не оспорил.

        По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Допрошенный по уголовному делу № в качестве подозреваемого Калинин М.Н. от дачи показаний отказался, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

        Таким образом, Калинин М.Н., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

         В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

           С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

           Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

          Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

          При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Калини М.Н., являясь руководителем МУП « Жилой дом», обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты>.. не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.10.2015 года в отношении подозреваемого Калинина М.Н. по ст.199.2 УК РФ.

           Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Калининым М.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, в связи с чем Калинин М.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

         При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о невозможности возложения на Калинина М.Н. ответственности за неуплату МУП « Жилой дом» налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

         Ссылка ответчика на положения ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, не основана на законе, поскольку заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

         В данной связи, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК PC на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в полном объеме, а именно, о необходимости взыскания суммы ущерба, который был причинен бюджету Российской Федерации действиями Калиина М.Н. как руководителя МУП « Жилой дом».

        Предметом иска по настоящему спору является требование о возмещении ущерба, причиненного Калининым М.Н., а не требование о взыскании неуплаченных в полном объеме налогов МУП «Жилой дом».

         Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. У Калинина М.Н. имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

         Ссылки о том, что преступление было совершено при выполнении Калининым М.Н. своих трудовых обязанностей в МУП « Жилой дом» отклоняется судом как несостоятельные. Доводы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП « Жилой дом» не исключена возможность получения ущерба в заявленном размере, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Сумма ущерба не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

         Отсутствие данных о присвоении ответчиком денежных средств, извлечении выгоды в неуплате налогов в полном объеме, также не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что наличие данных о включении в рамках конкурсного производства в реестр требований кредиторов МУП « Жилой дом», в том числе, и суммы, заявленной к взысканию, приведет к двойному взысканию заявленной суммы, поскольку реестр требований кредиторов должника МУП « Жилой дом» имеет целью обеспечить право на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон по настоящему делу.

              Таким образом, у суд не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора г. Павловский Посад о взыскании с Калинина Михаила Николаевича в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в размере <данные изъяты>

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

                                                            решил:

    Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить:

          Взыскать с Калинина М.Н. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012 года, в размере <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Полный текст решения изготовлен 27.09.2016 года.

    Председательствующий                                                 Г.С. Комиссарова