Решение по делу № 33-5380/2019 от 26.04.2019

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-5380/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мищенко Бориса Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2019, которым, постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мищенко Борису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Бориса Ивановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 306000 рублей и судебные расходы в размере 21260 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Мищенко Б.И., его представителя Доброхотова С.Ю., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мищенко Б.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 22.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис **) владельца транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер **. 21.12.2016 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер **, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда потерпевшим: Соколову А.Ю., выразившегося в виде механических повреждений автомобиля ВАЗ LADA LARGUS, регистрационный номер **, ООО «МОЙ АВТО», выразившегося в виде механических повреждений автомобиля SKODA RAPID, регистрационный номер **. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис **) общество в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшим страховое возмещение: Соколову А.Ю. в размере 34959 рублей 87 копеек, ООО «МОЙ АВТО» - 326923 рубля 53 копейки. Общий размер возмещенного потерпевшим вреда составил 361923 рубля 40 копеек. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 361923 рублей 40 копеек. По настоящее время ответчиком вред не возмещен, тем самым, нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Мищенко Б.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 306000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Мищенко Б.И., его представительв судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что назначение судом авто-товароведческой экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России являлось незаконным, поскольку имеются основания полагать, что данное экспертное учреждение является аффилированным истцом лицом. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, им было подготовлено иное заключение, выполненное ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Однако, суд отказал в приобщении данного заключения к материалам дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, истребовании доказательств, чем были грубо нарушены его процессуальные права. Кроме того, в связи с тем, что он не был извещен о проведении осмотра автомобилей при проведении первичной и повторной экспертизы, а также в связи с тем, что с момента ДТП до момента судебного разбирательства прошло более двух лет, и сейчас отсутствует возможность осмотреть автомобили на предмет ДТП 21.12.2016, им было заявлено о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями с места ДТП, однако и в приобщении данных доказательств суд необоснованно отказал. Следовательно, при разрешении дела он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие имело место 21.12.2016 года в 21:35 часов по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, 4 с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак **, под управлением Мищенко Б.И., автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, под управлением Алиева Э.В. и принадлежащего ООО «Мой Авто», автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кожемякина А.А. и принадлежащего Соколову А.Ю. и транспортного средства RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак **, под управлением Братухиной С.А.

Автогражданская ответственность водителей ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по административному делу № ** (2017) об административном правонарушении от 01.02.2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, Мищенко Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из акта о страховом случае от 12.01.2017, платежного поручения № ** от 12.01.2017 следует, что потерпевшей ФИО17 выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 34959 рублей 87 копеек (л.д.23, 24).

Также согласно акту о страховом случае от 12.01.2017 года, размер страхового возмещения в пользу ООО «Мой Авто» составил 326963 рубля 53 копейки, был выплачен обществу по платежному поручению № ** от 15.03.2017 года (л.д.44-45).

В связи с наличием разногласий сторон относительно действительного ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно данному заключению № 114/11-2/19-42 от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 21.12.2016 года составила 26600 рублей, стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 21.12.2016 года составила 279400 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в рассматриваемой спорной ситуации ДТП имело место по вине ответчика. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Мищенко Б.И. на момент ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу требований действующего законодательства предоставляет страховщику право на предъявление ему регрессного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции признал исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба был установлен судом на основании судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мищенко Б.И..

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически как следует из доводов апелляционной жалобы, а равно пояснений ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, Мищенко Б.И. вину в рассматриваемом ДТП 21.12.2016 не оспаривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что его виновником является ответчик, который при управлении ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак ** допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства), результатом которого стало столкновение нескольких транспортных средств.

А, принимая во внимание изложенные выше нормы абзаца 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовые разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящих исковых требований.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению, по мнению ответчика, судом норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что определение восстановительной стоимости транспортных средств, поврежденных в ДТП, является юридически значимым обстоятельством. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости имущества, суд вправе был назначить экспертизу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с назначением судом экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия не усматривает.

При назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду. Полученное в результате экспертного исследования доказательство подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами при принятии решения по делу.

При этом Мищенко Б.И. мог приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности данного доказательства, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, указывая лишь на то, что не доверяет экспертам данного учреждения. Между тем, данные обстоятельства, а равно доводы ответчика об аффилированности экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России основаны на предположениях, которые не могут быть оценены с правовой точки зрения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не свидетельствуют и выводов суда в данной части не опровергают.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял в качестве доказательств представленные им: заключение специалиста № 02-29/9 от 15.03.2019, выполненное Западно-Уральским региональным экспертным центром, CD-RW диск с фотографиями с места ДТП, а также не удовлетворил заявленные им ходатайства о вызове эксперта, об истребовании доказательств: от истца – документов, подтверждающих факт извещения Мищенко Б.И. о проведении осмотра ТС, копии страховых полисов иных участников ДТП, копии выплатного дела по ТС ВАЗ; от автосервиса «***» - смету на проведение работ и приобретение запасных частей к автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, из полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми – оригинал справки о ДТП, также не может быть принято во внимание судебной коллегией и отмену постановленного решения не влечет.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2019 судом действительно отказано в удовлетворении указанных выше ходатайств ответчику.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для приобщения предложенных ответчиком документов, а также о вызове эксперта и об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей или неточностей не содержит, является полным и мотивированным, не вызвало сомнений ни суда первой инстанции, не вызывает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений по выполненной экспертизе, у суда обоснованно не имелось. Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие таких неясностей, требующих разъяснения эксперта, проводившего экспертизу.

При этом учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика, т.е., по сути, данное доказательство было представлено стороной Мищенко Б.И., в отсутствие доводов о недостоверности проведенной судебной экспертизы, оснований для принятия в качестве доказательства заключения специалиста № 02-29/9 у суда также правомерно не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение представлено в отношении только одного ТС SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, при этом разница в восстановительной стоимости между заключением судебной экспертизы по данному ТС и заключением специалиста № 02-29/9 составляет чуть более 14000 рублей, что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта.

Доводы заявителя о неизвещении его о проведении осмотров поврежденных ТС, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на правильные выводы суда не влияют. Размер ущерба, взысканный с ответчика в порядке регресса, определен, как уже указывалось выше, на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновного в ДТП лица на осмотр поврежденных в результате его неправомерных действий транспортных средств.

Отказ суда в приобщении к материалам дела CD-RW диска с фотографиями с места ДТП, а также об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 172) также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих отмену или изменение судебного акта, поскольку ответчиком не представлено в суд убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что данные фотоматериалы, а равно иные испрашиваемые им дополнительные доказательства могли каким-либо образом повлиять на результат проведенной по делу экспертизы либо на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, представленным сторонами к моменту принятия судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, что исключает возможность применения норм ч. 3 ст. 330 ГПК РФ при разрешении доводов его апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда сторонами настоящего спора по иным основаниям не обжалуется, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мищенко Бориса Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2019 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: