Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-2152/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АТЦ-Самара» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 26.12.2015г. между ФИО1 и ООО «АТЦ-Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №/№, в результате чего, истец стал собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, серебристый, 2012 выпуска. Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 565 000 рублей. Оплата была произведена двумя траншами, 170 000 рублей в виде аванса в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 478 208,23 000 рублей с привлечением кредитных средств (кредитный договор №-АПН от 26.12.2015 г.), из которых 83 208,23 рублей были перечислены на основании договора страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 от 26.12.2015 г. в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», т.е. ответчик получил полную стоимость по договору - 565 000 рублей. Автомобиль приобретался и использовался истцом в личных целях. Истец считает, что ответчик неосновательно получил дополнительные денежные средства, вследствие чего получил неосновательное обогащение, в связи с чем, обязан вернуть данные денежные средства.

Деятельность ответчика заключается в реализации подержанных автомобилей. В ходе осмотра выбранного истцом автомобиля, была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 440 000 рублей. По желанию истца, с ответчиком было достигнуто соглашение об установке на автомобиль дополнительного оборудования, стоимость данного оборудования составила 30 000 рублей, т.е. стороны договорились о стоимость автомобиля - 470 000 рублей. Процедура заключения договора была искусственно затянута ответчиком, ответчик долго и порой не правильно заполнял договор, в результате, после оплаты 170 000 рублей, был составлен договор со стоимостью 565 000 рублей, ответчик разъяснил, что на превышающую сумму будет предоставлена скидка, о чем было указано в согласовательном листе. Далее ответчиком был навязан договор страхования, в результате чего, истец был полностью запутан в отношении действительной стоимости автомобиля и суммы полученной ответчиком. После произведенных расчетов истцом, было установлено, что стоимость автомобиля была завышена ответчиком на 95 000руб. Обратившись к ответчику, истцу было разъяснено, что 30 000 рублей было добавлено за брокерские услуги, а 65 000 рублей не учтенная скидка. На предложение вернуть данную переплату, ответчик ответил отказом.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не

был выдан заказ - наряд на установку дополнительного оборудования на общую сумму 30 000 руб., навязана дополнительная, не согласованная (брокерская) услуга в размере 30 000руб., не предоставлена, оговоренная, скидка в размере 65 000 рублей. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, неосновательно полученных
денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР от
26.12.2015г., в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, неосновательно полученных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №/КР от 26.12.2015г. в размере 30 000 руб. (брокерские услуги), расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «АТЦ-Самара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил.

Поскольку, ответчик в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АТЦ-Самара» в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что 26.12.2015г. между ФИО1 и ООО «АТЦ-Самара» был заключен договор купли-продажи автомобиля №/КР, в результате чего, ФИО1 стала собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, серебристый, 2012 выпуска. Согласно п. 2.1 договора, стоимость по договору составляет 565 000 рублей. Из п.2.2.1, п.2.2.2. настоящего договора следует, что первую часть в размере 170 000руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 395 000руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара на расчетный счет продавца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что оплата была произведена двумя траншами, 170 000 рублей в виде аванса в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 478 208,23 000 рублей с привлечением кредитных средств (кредитный договор №-АПН от 26.12.2015 г.), из которых 83 208,23 рублей были перечислены на основании договора страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 от 26.12.2015 г. в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», т.е. ответчик получил полную стоимость по договору - 565 000 рублей.

Судом установлено, что после произведенных расчетов истцом ФИО1, было установлено, что стоимость автомобиля была завышена ответчиком за брокерскую услугу на 30 000руб., о чём в момент заключения указанного договора, истцу известно не было.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 названной статьи установлено, что до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1, п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля была согласована в договоре, счет был выставлен на указанную сумму, оплата излишней суммы в размере 30 000руб. за оказание брокерских услуг, истцом произошла вследствие предоставления недостоверной информации ответчиком. В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 30 000руб., в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей (договор оказания юридических услуг от 22.03.2016г., квитанция).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваемой с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1100руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2016г.

Председательствующий :                          Бобылева Е.В.