Решение по делу № 2-2159/2015 ~ М-1699/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Засухиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2159/2015 по иску Кузнецова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов С.В. указал, что ****год между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком погашения кредита 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,65 % годовых. Кредитный договор состоит из условий договора, размещенных на сайте банка и заявки на открытие счетов. При заключении кредитного договора истцу как заемщику на руки выдали кредитный договор № от ****год, график платежей, условия договора, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора размещены на официальном сайте банка. Согласно п. 3.11. Условий договора, размещенных на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц ( в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица) направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). При таких обстоятельствах, порядок погашения задолженности, установленный п. 3.11 условий договора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, условие кредитного договора, установленное в п. 3.11. условий договора, является ничтожным. Истец не отрицает факт нарушения сроков внесения платежа по кредитному договору, однако частичное списание сумм внесенных платежей в счет погашения штрафных санкций нарушает права истца как потребителя. Включение ответчиком в типовую форму кредитного договора № от ****год условия об изменении очередности списания платежей противоречащего установленной императивной нормой статьи 319 Гражданского кодекса РФ очередности свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.

Просит признать п. 3.11 условий договора, являющихся составной частью кредитного договора № от ****год, заключенного между Кузнецовым С.В. и ОАО «Сбербанк России», об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что ****год Кузнецов С.В. на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <...> рублей сроком по ****год с уплатой 23,65 % годовых, средства зачислены на вклад «Универсальный» ****год. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, в том числе <...> рублей – просроченный основной долг; <...> рублей – пророченные проценты; <...> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <...> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просят расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика Кузнецова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов С.В. предъявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ним был заключен индивидуальный конкретный кредитный договор на сумму <...> рублей, то есть он ни к чему не присоединялся, а заключил сам кредитный договор с банком и получил кредит на 60 месяцев с наличием процентов за пользование кредитом в размере 23,65 % годовых. Данный кредит он начал гасить, однако потом у него изменились обстоятельства, из которых он исходил, когда брал кредит. Истец полагает, что в п. 3.11, который имеется и на сайте в Условиях кредитования и в договоре полностью совпадает и истец полагает, что речь идет о первостепенном взыскании просроченных процентов как штрафных санкций. В таком случае данный пункт не соответствует ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать п. 3.11 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности. График погашения кредита он соблюдал и гасил его каждый месяц, затем изменилось его материальное положение, после этого он обратился за реструктуризацией, до нее он погасил почти <...> рублей. После реструктуризации график № им не соблюдался, поскольку его доход был меньше суммы обязательного ежемесячного платежа, он предупредил об этом банк. Банк знал, что ежемесячная заработная плата у него небольшая, а именно <...> рублей в месяц. При заключении сделки банк обращает внимание на зарплату человека, но при реструктуризации банк сделал условия, которые выгодны были им. Доход у меня на тот момент составлял <...> рублей, ежемесячный платеж составлял <...> рублей, он просил об уменьшении ежемесячного платежа, поскольку размер его не соответствовал его доходам. Истец согласен с тем, что задолженность имеется, но я не согласен с п. 3.11 договора.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (истца по встречному иску) Засухина Я.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что дополнить ей нечего.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей под 23,650 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (операция: выдача кредита).

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 3.5, 3.9 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Согласно п. 3.11. кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Истец по первоначальным требованиям Кузнецов С.В., не отрицая факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, оспаривает вышеуказанный пункт кредитного договора, в обоснование доводов оспаривания указывает, что частичное списание сумм внесенных платежей в счет погашения штрафных санкций нарушает права истца как потребителя, поскольку включение ответчиком в типовую форму кредитного договора № от ****год условия об изменении очередности списания платежей противоречащего установленной императивной нормой ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ)

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 3.11 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей не противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, поскольку пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; во вторую очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, в третью очередь на уплату срочных процентов, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, а затем уже на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, а погашение неустойки производится в последнюю очередь.

Таким образом, условия заключенного ****год сторонами кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, следовательно, не являются ничтожными.

Доводы же истца по первоначальному иску Кузнецова С.В. о нарушении Банком установленной очередности погашения требований в связи с указанным судом не принимаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Заемщик Кузнецов С.В., подписав кредитный договор, тем самым взял на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены.

****год между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № «Об изменении условий кредитования», в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2». Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №2». По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ****год.

Из представленных истцом по встречному иску доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что заемщиком Кузнецовым С.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не регулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Факты нарушения графика погашения кредита заемщик Кузнецов С.В. не оспаривает.

Согласно представленному стороной истца по встречному иску расчету задолженность Кузнецова С.В. перед банком на ****год составила <...> рублей, которая складывается из просроченного основного долга в размере <...>; просроченных процентов в размере <...> рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере <...> рублей; неустойки за просроченные проценты в размере <...> рублей.

Представленный расчет задолженности произведен банком верно, заемщиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика Кузнецова С.В. к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик Кузнецов С.В. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано банком, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении же первоначальных исковых требований Кузнецова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.11 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, изменении порядка погашения задолженности надлежит отказать, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований ОАО «Сбербанк России» предложил заемщику Кузнецову С.В. погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год, а также сообщил о расторжении кредитного договора от ****год в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованием от ****год о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчик Кузнецов С.В. (истец по первоначальному иску) требование от ****год проигнорировал, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, денежные средства своевременно не возвратил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, истец по встречным исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Кузнецова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В подтверждения несения указанных расходов представляет платежное поручение от ****год за №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной с ответчика Кузнецова С.В. по иску банка суммы <...> рублей составляет <...> рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организации составляет <...> рублей.

Следовательно, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова С.В. в пользу банка составляет <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.В..

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья И.В. Зайцева