Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2012 от 24.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Губайдулиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Шевченко А.В., защитника – адвоката Быстрова М.В., представившего удостоверение № 1703 и ордер № 128305,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шевченко А.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: .............., гражданина .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шевченко А.В., являясь на основании приказа руководителя .............., федеральным государственным гражданским служащим - .............. в должностные обязанности которого, согласно утвержденного в 2006 году руководителем .............. должностного регламента, входило осуществление в установленном порядке проверки деятельности индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области ..............; по поручению начальника Территориального отдела или его заместителя рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка; подготовка протоколов, предписаний, актов, писем, распоряжений и т.д., используя свое служебное положение, совершил умышленное преступление, а именно покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2011 года у Шевченко А.В. на рассмотрении находилось заявление Т. от 23.05.2011 года о выдаче санитарно - эпидемиологического заключения по отводу земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования .............., площадью 5086 кв.м. для размещения придорожного сервиса - кафе, мойки, автосервиса. ...............

В ходе рассмотрения заявления Т. от 23.05.2011 года Шевченко А.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что полномочиями по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения наделены согласно ст.51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» только главные государственные врачи, .............., в начале июня 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, встретившись с Т. на земельном участке по адресу: .............., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что им на указанном земельном участке выявлено отсутствие коммуникационных систем, в связи с чем положительного санитарно-эпидемиологического заключения выдано не будет.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя незаконно, из корыстных побуждений, Шевченко А.В., 17.06.2011 года, в дневное время, находясь во дворе территориального отдела .............., продолжая обманывать Т., сообщил последнему о наличия у него возможности содействия в выдаче положительного заключения о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам объектов хозяйственной и иной деятельности (работ, услуг) по материалам проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизы в случае передачи ему денег в сумме 500 000 рублей, заведомо зная о том, что он никаким образом повлиять на решение эксперта .............. не мог.

23.06.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, Шевченко А.В. встретившись с Т. в районе 9-й станции на Лермонтовском разъезде г. Пятигорска, получил согласие Т. передать ему деньги в сумме 470 000 рублей.

23.06.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут Т., будучи обманутым, полагая, что Шевченко А.В. может оказать содействие в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов хозяйственной и иной деятельности (работ, услуг) по материалам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, находясь в принадлежащем Шевченко А.В. автомобиле .............., на 348 километре автомагистрали М-29 «Кавказ» г. Минеральные Воды, передал последнему денежные средства в сумме 470 ООО рублей, которые Шевченко А.В. используя свое служебное положение путем обмана похитил в крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение и распоряжение похищенными у Т. денежными средствами Шевченко А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денег, на 348 километре автомагистрали М-29 «Кавказ» г. Минеральные Воды, был задержан сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконных действий Шевченко А.В.

Своими умышленными действиями Шевченко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шевченко А.В. обратился с заявлением, в котором, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.В. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Т. в поданном заявлении не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Шевченко А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Шевченко А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому, суд приходит к заключению о наличии в действиях Шевченко А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Шевченко А.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.В., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ...............

..............

Подсудимым Шевченко А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Шевченко А.В. совершено тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, того, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, .............., условий жизни его семьи, .............., а также возможности получения Шевченко А.В. заработной платы и иного дохода.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – 94 билета Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами: .............. - хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Пятигорску, необходимо уничтожить,

светокопии 94 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами: .............., необходимо хранить в материалах уголовного дела;

компакт-диск «TDK DVD-R 1-16х 120 min 4,7 GB» с записью разговоров и действий в период проведения 23.06.2011 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Шевченко А.В. – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

документы, изъятые в ходе выемки у Т. 13.10.2011 года: .............., хранящиеся в опечатанном виде при уголовном деле, необходимо возвратить потерпевшему;

документы, изъятые в ходе обыска в территориальном отделе .............. 05.07.2011 года: .............., необходимо возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шевченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Шевченко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – 94 билета Банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами: .............. - хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Пятигорску, уничтожить,

светокопии 94 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами: .............., хранить в материалах уголовного дела;

компакт-диск «TDK DVD-R 1-16х 120 min 4,7 GB» с записью разговоров и действий в период проведения 23.06.2011 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Шевченко А.В. – хранить в материалах уголовного дела.

документы, изъятые в ходе выемки у Т. 13.10.2011 года: .............., хранящиеся в опечатанном виде при уголовном деле, возвратить потерпевшему;

документы, изъятые в ходе обыска в территориальном отделе .............. 05.07.2011 года: .............., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.