Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2021 ~ М-219/2021 от 17.02.2021

Дело № 2а-355/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 22 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Захватовой Е.В., Бояровой А.А,

с участием в деле:

административного истца Дворянчикова П.А., его представителя Саввиной Т.Ю., действующей на основании доверенности 13 АА 1018055 от 08.10.2020 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Пискайкиной Е.С.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РМ Янгляевой Е.О., действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц гр.1., гр.2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дворянчикова Павла Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискайкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчиков П.А. через своего представителя обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование своих требований указал, что 08.07.2013 г. определением Ленинского районного суда г.Саранска было утверждено мировое соглашение между Дворянчиковым П.А., гр.2 и гр.1. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с неисполнением гр.1. обязательств, указанных в определении об утверждении мирового соглашения, административным истцом 17.09.2013 г. был предъявлен исполнительный лист на исполнение в ОСП по Пролетарскому району го Саранск.

Кроме того, в отношении гр.1. были вынесены решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, все исполнительные производства в отношении гр.1 были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.

18.08.2020 года исполнительное производство в отношении гр.1. было вновь возбуждено на основании повторно предъявленных в ОСП исполнительных документов. Поскольку взыскателем было предъявлено четыре исполнительных документа (в том числе в отношении взыскателя гр.2.), то они все были объединены в одно сводное производство, которому присвоен номер 53462/10/13018-СД.

После ознакомления административным истцом с материалами исполнительного производства (08.10.2020 и 24.11.2020) было установлено, что судебным приставом – исполнителем Пискайкиной Е.С., у которой находится указанное исполнительное производство, не предпринимаются все необходимые меры для исполнения решений суда. Так, судебным приставом не были истребованы сведения об имеющемся у должника, а так же у его супруги – гр.3 в собственности движимого или недвижимого имущества, не истребованы сведения о трудоустройстве должника, не оспорена сделка, совершенная в 2019 года, между гр.3. и гр.4 по отчуждению автомобиля, приобретенного должником в период брака и находящегося в совместной собственности супругов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должник гр.1 не был временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления автомобилем, так же в отношении него не была применена мера принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

21.01.2021 представителем административного истца – Саввиной Т.Ю. было подано ходатайство о проведении ряда действий в рамках исполнительного производства, однако 04.02.2021 судебный пристав-исполнитель Пискайкина Е.С. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно удовлетворено требование в части установления движимого и недвижимого имущества у супруги должника гр.1., в остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения. Просит признать указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец Дворянчиков П.А., его представитель Саввина Т.Ю. административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что судебным приставом –исполнителем необходимые для исполнения действия принимаются несвоевременно, исполнительное производство ведется пассивно, формально.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Пискайкина Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, представленных в суд 23.03.2021. Дополнительно пояснила, что меры принудительного исполнения в виде ограничения должника гр.1 в управлении транспортными средствами в рамках исполнительного производства ею не применялись. Она посчитала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого 18.08.2020 были возбуждены исполнительные производства, а именно о взыскании в пользу Дворянчикова П.А. морального вреда и материального ущерба, вытекают из гражданских правоотношений и не дают оснований для применения вышеназванной меры, в соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время обжалуемое административным истцом постановление отменено старшим судебным приставом ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФСПП России по РМ. Должником гр.1 ей представлены документы о трудоустройстве его в качестве водителя. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РМ Янгляева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на административный иск, представленных суду 07.04.2021 просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица гр.2 гр.1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ находятся на исполнении исполнительные производства №53463/20/13018-ИП и №53464/20/13018-ИП, №53460/20/13018-ИП и №53462/20/13018-ИП возбужденные 18.08.2020 г. о взыскании с гр.1. в пользу Дворячнчикова П.А. и гр.2. задолженности по решению суда. Указанные производства включены в сводное исполнительное производство под №53462/20/13018-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ Пискайкина Е.С в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов совершала ряд исполнительных действий, направленных на установление материального и имущественного положения должника гр.1

Так, согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, должнику гр.1. принадлежит на праве собственности квартира площадью 32,7 кв. м., которая является единственным жильем, пригодным для проживания.

19.08.2020, 16.12.2020, 05.03.2021 судебным приставом получены ответы об отсутствии у должника каких-либо транспортных средств.

17.12.2020 согласно ответу Пенсионного Фонда РФ по РМ должник Рябчиков В.А. является получателем пенсии как ветеран боевых действий, в связи с чем взыскание на данный вид дохода обращено быть не может (п. 6 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

15.09.2020, 25.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника гр.1., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (квартиры), являющегося единственным жильем должника.

21.01.2021 от представителя Дворянчикова П.А. – Саввиной Т.Ю. в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ поступило ходатайство о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению принадлежащего супруге гр.1 автомобиля, ничтожной; временно ограничить должника гр.1 в пользовании специальным правом; установить имеющиеся у супруги должника движимое и недвижимое имущество; осуществить выезд по адресу фактического проживания должника, произвести арест имущества; взыскать исполнительский сбор; направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Пискайкиной Е.С. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства в части установления имеющегося у супруги должника движимого и недвижимого имущества и направлении в адрес взыскателя Дворянчикова П.А. сводки по исполнительному производству, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

29.03.2021 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ Кукуева А.В. постановление от 04.02.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о вынесении в отношении должника гр.1 постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, предусмотренных действующим законодательством по ограничению гр.1. на пользование специальным правом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пискайкина Е.С. представила копию трудового договора №3 от 01.04.2021 и копию приказа, согласно которым гр.1. принят водителем в гр.5

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, то есть в настоящее время у административного ответчика отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении должника специального права в виде права управления транспортными средствами.

Доводы административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля супругой должника гр.1. ничтожной, суд находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, Дворянчиков П.А. может воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки ничтожной. Суд также исходит в данном случае из того, что законодатель закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в судебном порядке с заявлением об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе.

Доводы административного истца о необходимости взыскания с должника гр.1. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, суд так же находит необоснованными, поскольку суду представлены данные (соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя) о взыскании с гр.1. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13691/18/13018-ИП и №13690/18/13018-ИП, производство по которым окончено 30.10.2019. Постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так же суд отклоняет доводы административного истца о том, что в течение шести месяцев судебным приставом-исполнителем не было произведено каких-либо действенных мер, направленных на исполнение решений суда, поскольку двухмесячный срок совершения исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит организационно – процедурный характер. Истечение этого срока, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Пискайкиной Е.С., меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены, исполнительное производство не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного - пристава исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Дворянчикова Павла Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискайкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 04.02.2021 судебного пристава-исполнителя о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 г.

Судья -