Решение по делу № 1-1-121/2020 от 28.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны Орловской области 9 октября2020 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьиСкрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горностаевой Н.Н., секретарем судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого Дорохова Г.В.,

защитника– адвоката Захаровой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.06.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Дорохова Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.04.2009 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётомпостановления Ливенского районного суда от 27.09.2016 г.) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.04.2009 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётомпостановления Ливенского районного суда от 27.09.2016 г.) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2009 г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25.04.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 25.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.09.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2018 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2018 г.) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.12.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 17.05.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 20.04.2020 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 27.08.2020 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

Дорохов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года в период времени с 8 до 18 часов Дорохов Г.В., проходя в состоянии алкогольного опьянениямимо <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №2, и увидев, что на входной двери данного дома висит навесной замок, то есть, Потерпевший №2 нет дома, решил тайно похитить имущество Потерпевший №2Осуществляя внезапно возникший преступный умысел, Дорохов Г.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени подошёл к вышеуказанному дому и, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной около указанного дома металлической пластины выкрутил саморезы, удерживающие металлическую петлю для навесного замка, открыв таким образом входную дверь. После этого Дорохов Г.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, в тот же период времени незаконно проник в жилой дом <адрес>, где в зальной комнате на кровати увидел два принадлежащих Потерпевший №2 сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3245 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 623 рубля 70 копеек, которые забрал с собой, после чего, прикрутив на дверь вышеуказанного дома саморезами металлическую планку Дорохов Г.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3868 руб. 70 коп.

Подсудимый Дорохов Г.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемогоемупреступления признал полностью и показал, что примерно 26 февраля 2020 года в дневное время, проходя в состоянии алкогольного опьянения по частному сектору <адрес>, он увидел, что дверь дома Потерпевший №2, с которым он ранее был знаком и выпивал у того дома, закрыта на навесной замок, и решил проникнуть в него с целью хищения. Он нашёл рядом с домом металлическую пластину, которой открутил саморез с проушины запорного устройства, снял замок, прошёл в дом, где на диване лежали различные вещи, среди которых были два сотовых телефона, один из которых был тёмно-фиолетового цвета с повреждённым сенсорным экраном, а второй – в корпусе чёрного цвета, кнопочный, с телескопической антенной, которые он забрал и покинул дом, вставив саморез в отверстие дверной коробки. Один из телефонов он продал Свидетель №2 за 100 руб., а второй –Свидетель №7 за 400 руб., вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, виновность Дорохова Г.В.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживет по адресу: <адрес>. Входная дверь его дома деревянная и запирается на навесной замок, который висит на металлических дужках, прикрученных на два самореза каждая к двери и дверной коробке. 26 февраля 2020 года он как обычно в 8 часов ушёл на работу, заперев входную дверь на навесной замок. Примерно в 18 часов он вернулся с работы, при этом на улице уже смеркалось. Когда он начал открывать навесной замок, то увидел, что металлическая дужка, которая крепилась к дверной коробке, держится лишь на одном саморезе, а второй саморез был выкручен, что его насторожило. Войдя в дом и осмотрев обстановку, он сразу заметил, что с дивана, стоявшего в зале, пропали два сотовых телефона, один из которых был сенсорный в корпусе тёмно-фиолетового цвета марки «<данные изъяты>», который имел механические дефекты, но находился в рабочем состоянии, а также кнопочный телефон «<данные изъяты>, который был ему подарен знакомым Свидетель №3 и использовался им для прослушивания радиостанций и просмотра телепередач. Поскольку был уже вечер, и у него было много дел, то он сразу звонить в полицию не стал. Через несколько дней он о краже из дома рассказал своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4, которые убедили его обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал 5 марта 2020 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.1л.д.175-178), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ранее он состоял в фактических брачных отношениях и проживал совместно с Свидетель №1 в квартире в <адрес>. 27 февраля 2020 года примерно в 13:30 к Свидетель №1 пришёл мужчина, ранее ему знакомый лишь в лицо (как ему теперь известно, это был Дорохов Г.В.), который был очень бледен, его трясло, и тот попросил в долг похмелиться. Поскольку Свидетель №1, уложив детей спать, тоже уснула, он не стал её будить и сказал Дорохову Г.В., что у них в доме ничего из спиртного нет. Тогда тот предложил ему приобрести у него за 100 руб. телефон, который достал из кармана куртки, пояснив, что ему просто необходимо похмелиться, и телефон принадлежит ему, а продаёт он его только для того, чтобы купить «чекушку» самогона. Телефон был кнопочный в корпусе чёрного цвета, с разбитым экраном, но рабочий. Он согласился и отдал Дорохову Г.В. 100 руб., а тот передал ему в руки телефон. Телефон он показал Свидетель №1, когда та проснулась, а потом они отдали телефон детям, и те слушали на нём радио и смотрели телевизионные каналы, а потом разобрали. 12 марта 2020 года от сотрудников полиции им стало известно, что указанный телефон ДороховымГ.В. был похищен, после чего он рассказал им об обстоятельствах его приобретения, и они с Свидетель №1 нашли оставшиеся от него запчасти, которые сотрудниками полиции были изъяты.

СвидетельСвидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно в апреле 2020 года, точную дату она не помнит, в середине дня она уложила детей спать и сама тоже уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а когда проснулась, то увидела у детей кнопочный мобильный телефон, который находился в рабочем состоянии, и дети смотрели на нём телеканалы. Её сожитель Свидетель №2 пояснил, что приходил человек, который весь трясся, просил похмелиться, но поскольку спиртного на тот момент у них в доме не было, то этот человек предложил приобрести у него телефон за 100 руб., а Свидетель №2 согласился, отдав тому за телефон 100 руб. По рассказу сожителя она не поняла, кто это приходил, ни имя, ни фамилию его Свидетель №2 ей не называл. Она Дорохова Г.В. ранее хорошо знала, и если бы не спала, когда тот приходил, то не купила бы у него телефон и сожителю не позволила бы, поскольку знала, что Дорохов может украсть. Примерно через два дня к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанный телефон был похищен Дороховым Г.В. Сотрудникам полиции они выдали части, оставшиеся от приобретённого Свидетель №2 телефона после того, как дети его разобрали.

Из показаний свидетеляСвидетель №7 на предварительном следствии (т.1л.д.201-204), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 27 февраля 2020 года в 9 часов в дверь её дома по адресу: <адрес> постучал ранее ей знакомый Дорохов Г.В., который стал у неё просить спиртного. Она ответила, что выпить у неё ничего нет, после чего тот предложил ей приобрести у него сенсорный сотовыйтелефон в тёмно- фиолетовом корпусе, за который просил 1 000 руб. Рассмотрев телефон, она обнаружила на экране небольшие трещины, но телефон был в рабочем состоянии, и она, подумав, что экран можно заменить, сказала Дорохову, что требуемой суммой она не располагает, а можеттому предложить только 400 руб., а также отдать 1,5-литровую бутылку пива, на что тот согласился, и она приобрела у Дорохова телефон, предварительно спросив, его ли это телефон, на что тот ответил, что телефон не краденный, а принадлежит ему. Она пользовалась указанным телефоном примерно одну неделю, а позднее нечаянно села на оставленный ею на диване телефон, отчего в нём полностью лопнул экран, и телефон перестал включаться, после чего она его выбросила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с Потерпевший №2, с которым проживает по соседству и поддерживает дружеские отношения. Когда у Потерпевший №2 сломался телефон, он подарил тому свой старый сотовый телефон <данные изъяты> с радио и встроенным телевизионным приёмником. Около полугода тому назад, примерно в марте 2020 года, Потерпевший №2 ему рассказал, что когда тот пришёл с работы домой, то обнаружил, что дверь в доме вскрыта (были выкручены саморезы на одной из петель запорного устройства, и потом просто вставлены в отверстия), а из дома похитили два телефона и что-то из еды. Ранее, бывая в доме у Потерпевший №2, он видел, что на одном из диванов в нём в беспорядке лежали мобильные телефоны и прочие вещи.

СвидетельСвидетель №4 показал, что недалеко от него по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №2, с которым он находится в дружеских отношениях, они периодически общаются. Бывая у того дома, он видел, что на диване перед телевизором в доме у Потерпевший №2 лежали два сотовых телефона – сенсорный и кнопочный, которыми тот не пользовался. Позднее от Потерпевший №2 ему стало известно, что указанные телефоны были у него похищены, когда кто-то проник к нему в дом, выкрутив шурупы с металлической дужки, которая крепилась к дверной коробке, и открыв, таким образом, висевший на двери навесной замок. Точную дату, когда это случилось, он не помнит, возможно, в феврале-марте 2020 года.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимогоДорохова Г.В. в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизодупреступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.21),из которого следует, что 05.03.2020 года тот обратился в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2020 года в период времени с 8:00 до 17:30 проникло в его дом и похитило два сотовых телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года (т.1 л.д.25-31), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации было осмотрено домовладение <адрес>, осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, который навешивается на прикреплённую к двери металлическую пластину, которая в свою очередь накидывается на металлическую проушину, крепящуюся к дверной коробкесаморезами. На момент осмотра указанная металлическая проушиназакреплена на дверной коробке одним саморезом, второй саморез отсутствует, замок находится в положении «закрыто» и повреждений не имеет. В комнате на кровати разбросаны вещи, пульты;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 года (т.1 л.д.51-54), согласно которому оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Ливенский» в присутствии понятых с разрешения проживающей в данном жилом помещении Свидетель №1 была осмотрена <адрес> из которой были изъятыпередняя и задняя панели корпусамобильного телефона«<данные изъяты>», а также аккумуляторная батарея, которые были выданы добровольноСвидетель №2,

- заключениемэксперта № от 24.03.2020 года (т.2 л.д.20-28) согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> цвета космического ультрафиолета с учётом износа (периода эксплуатации и заявленных дефектов) по состоянию цен на момент совершения преступления, то есть на 26.02.2020 года, составляет 3245,00 руб.; рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> чёрного цвета с учётом износа (периода эксплуатации и заявленных дефектов) по состоянию цен на момент совершения преступления, то есть на 26.02.2020года, составляет 623,70 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2020 года (т.2 л.д.1-5),согласно которому следователем с применением средств фотофиксации были осмотрены две пластмассовые части корпуса сотового телефона «<данные изъяты>» и аккумуляторная батарея с маркировкой: <данные изъяты> 3,7 V 1000 mAh 3,7 Wh, а также навесной замок из металла серебристого цвета размерами со следами коррозии и глубокими царапинами на корпусе, на передней поверхности которого имеется прикреплённая двумя заклёпками металлическая плаcтина серебристого цвета с рельефной надписью «<данные изъяты>»,с приданным к нему ключом из металла серебристого цвета с рельефной надписью «<данные изъяты>» на головке.

Эпизод №2

Дорохов Г.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года, вступившим в законную силу 26.10.2019 года, в отношении Дорохова Г.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу указанного решения с установлением ему на срок действия административного надзора административных ограничений в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрета посещения баров, ресторанов, кафе, в которых реализуются спиртные напитки; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия органа внутренних дел.

26.10.2019 года Дорохов Г.В. был поставлен на учёт в МО МВД России «Ливенский» как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. Дорохову Г.В. были разъяснены порядок и условия осуществления административного надзора, меры воздействия и ответственность в случае нарушения им установленных в отношении него судом административных ограничений, вручены инструкции и памятки с данной информацией, а кроме того Дорохов Г.В. был официально под подписку предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.2 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

26.10.2019 года Дорохов Г.В. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» два раза в месяц в первую и третью пятницу каждого месяца до окончания срока административного надзора с 9 до 18 часов.

После постановки на учёт поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, 29 октября 2019 года умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 01.11.2019 года, вступившим в законную силу 12.11.2019 года, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей.

10.12.2019 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

15.01.2020 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

21.01.2020 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

25.01.2020 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, в очередной раз умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

26.01.2020 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено административное наказание в виде административного арестом сроком на 10 (десять) суток.

03.02.2020 года поднадзорный Дорохов Г.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.2 статьи 314.1 УК РФ, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, после 22 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением суда ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно до окончания срока административного надзора. За указанное нарушение Дорохов Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21.02.2020 года,вступившим в законную силу 11.03.2020 года, ранее установленные Дорохову Г.В. решением того же суда от 11.10.2019 года ограничения по административному надзору были дополнены ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако и после этого поднадзорный Дорохов Г.В. своего поведенияне изменил и, достоверно зная о недопустимости несоблюдения ограничений административного надзора, установленных в отношении него судом, сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 03.03.2020 года в 23 часа 01 минуту, находясь возле жилого <адрес>, то есть, умышленно нарушив установленное ему судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневнодо окончания срока административного надзора, Дорохов Г.В. был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 5.03.2020 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года, Дорохов Г.В. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Таким образом, поднадзорный Дорохов Г.В., будучи в период времени с 26.10.2019 года по 03.03.2020 года, то есть в течение одного года, неоднократно (более двух раз) привлечённым к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, допустил очередное несоблюдение установленного в отношении него судом административного ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Дорохов Г.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду деяния признал полностью, показав, что 17.05.2019 года он был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по отбытии срока наказания. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года в отношении него был установлен административный надзор садминистративными ограничениями, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00следующих суток. Однако после установления в отношении него административного надзора он действительно неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, что документировалось сотрудниками полиции, и он неоднократно подвергался административной ответственности за допущенные нарушения правил административного надзора. 3 марта 2020 года он действительно был задержан сотрудниками полиции в ночное время суток в <адрес> в состоянии опьянения, за что также был подвергнут административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, виновность Дорохова Г.В. в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также документами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показала, что работает в должности инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Ливенский». В конце 2019 года решением Ливенского районного суда Орловской области в отношении Дорохова Г.В., освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзорпо тому основанию, что он совершил преступление, находясь под административным надзором. Ему был установлен ряд ограничений, среди которых – запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22:00 до 6:00. В соответствии со своими должностными обязанностями сотрудники МО МВД России «Ливенский» периодически проверяли Дорохова Г.В. по месту жительства, и в связи с отсутствием его по месту жительства в ночное время на него неоднократно (более пяти раз) составлялись протоколы – сначала по ч.1 ст.19.24, а затем и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Дорохов Г.В. склонен к употреблению спиртных напитков, и когда он начинает употреблять алкоголь, то фактически не живёт дома, бродяжничает, ведёт асоциальный образ жизни, хотя, когда не пьёт, то бывает человеком ответственным. 3 марта 2020 года в отношении Дорохова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, сопряжённом с несоблюдением им административного ограничения, установленного при административном надзоре, на основании которого он был привлечён к административной ответственности. В этой связи ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и собран материал для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что 3 марта 2020 года, выполняя поставленную им руководством задачу по плановой проверке поднадзорных лиц, примерно в 22:50 прибыли в составе автопатруля по адресу места жительства Дорохова Г.В. в <адрес>, дверь им открыла его тетя Свидетель №5, которая пояснила, что Дорохова Г.В. нет дома, о чём они отобрали у той письменное объяснение, после чего, возвращаясь к автомобилю и двигаясь по <адрес>, они увидели вдали гражданина, который шатался из стороны в сторону. Приблизившись к нему они стали общаться с указанным гражданином, которым оказался Дорохов Г.В., который имел неопрятный вид, невнятную речь, изо рта его исходил запах алкоголя. Они предложили тому пройти освидетельствование, на что он согласился, и они проехали в ЦРБ, где в отношении Дорохова Г.В. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, и в МО МВД России «Ливенский» в отношении Дорохова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Через некоторое время им стало известно, что постановлением мирового судьи Дорохов Г.В. был привлечён к административной ответственности по указанной статье и ему назначено административное наказание в виде двух суток административного ареста.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: <адрес> с племянником Дороховым Г.В., который в 2019 году освободился из мест лишения свободы. В октябре 2019 года в отношении него Ливенским районным судом был установлен административный надзор и избраны ограничения, в том числе, связанные с обязанностью находиться дома после 22 часов и до 6 часов следующих суток. Однако Дорохов Г.В. злоупотребляет спиртными напитками и после установления в отношении него административного надзора неоднократно отсутствовал дома после 22 часов. К ним домой после 22 часов несколько раз приходили сотрудники полиции с целью проверки соблюдения Дороховым Г.В. установленных ограничений, однако на момент их визитов её племянника не оказывалось дома, в связи с чем сотрудниками полиции составлялись протоколы, в которых она собственноручно расписывалась, а также у неё отбирались объяснения по этим фактам.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Дорохова Г.В. в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией решения Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2019 года (т.1 л.д.74-75),согласно которому в отношении Дорохова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор на срок три года, с установлением ему следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения баров, ресторанов, кафе, где реализуются спиртные напитки;запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел;

- копией решения Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 года (т.1 л.д.76-78), согласно которому в отношении Дорохова Г.В. были установленыдополнительные ограничения по административному надзору, установленному в отношении него решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2019 года: обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации;запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- копией текста разъяснения прав и обязанностей поднадзорному лицу(т.1 л.д.79), из которой усматривается, что Дорохов Г.В. 26.10.2019 года был под роспись ознакомлен с обязанностями и ответственностью лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- копиямипредупреждений (т.1 л.д.80-81),из которых следует, что Дорохов Г.В. 26.10.2019 года и 01.11.2019 года был под роспись ознакомлен с порядком и условиями административного надзора, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.10.2019 года (т.1 л.д.82), из которого следует, что для поднадзорного лица Дорохова Г.В., ознакомленного с данным графиком под роспись, установлены дни явки на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» каждую первую и третью пятницу месяца с 9:00 до 18:00;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 11.03.2020 года (т.1 л.д.83), из которого следует, что для поднадзорного лица Дорохова Г.В., ознакомленного с данным графиком под роспись,установлены дни явки на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» каждую первую, вторую, третью и четвёртую пятницу месяца с 9:00 до 18:00;

- копиямиактов посещения по месту жительства или пребывания поднадзорного лица от 29.10.2019 года иот 10.12.2019 года (т.1 л.д.86,88),из которых следует, что при посещении участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО429.10.2019 года и инспектором направления административного надзора МО МВД России «Ливенский» ФИО1 10.12.2019 года по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В. тот отсутствовал дома по адресу: <адрес> в период времени с 23:10 до 23:20, 29.10.2019 года и с 23:00 до 23:17, 10.12.2019 года без уважительных причин;

- копией постановлениямирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 01.11.2019 года (т.1 л.д.85),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, 29.10.2019 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.12.2019 года (т.1 л.д.87),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 10.12.2019 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией рапорта полицейского кинолога роты ППСП МО МВД России «Ливенский» ФИО2 от 15.01.2020 года (т.1 л.д.91),из которого следует, что при посещении им 15.01.2020 года в 23 часа 30 минут по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В. последний отсутствовал дома по адресу: <адрес> без уважительной причины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года (т.1 л.д.89),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, 15.01.2020 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией рапорта полицейского кинолога роты ППСП МО МВД России «Ливенский» Лощеных Н.А. от 21.01.2020 года (т.1 л.д.95),из которого следует, что при посещении им 21.01.2020 года в 23 часа 10 минут по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В. последний отсутствовал дома по адресу:<адрес>, без уважительной причины;

- копией постановлениямирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года (т.1 л.д.93),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 21.01.2020 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией рапорта полицейского кинолога роты ППСП МО МВД России «Ливенский» Лощеных Н.А. от 25.01.2020 года (т.1 л.д.99),из которого следует, что при посещении им 25.01.2020 года в 22 часа 35 минут по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В. последний отсутствовал дома по адресу: <адрес>, без уважительной причины;

- копией постановлениямирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года(т.1 л.д.97),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 25.01.2020 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией рапорта полицейского-водителя роты ППСП МО МВД России «Ливенский» ФИО5 от 26.01.2020 года (т.1 л.д.103), из которого следует, что при посещении им26.01.2020 года в 22 часа 30 минут по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В.последнийотсутствовал дома по адресу: <адрес>, без уважительной причины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года(т.1 л.д.101),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 26.01.2020 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией рапортазаместителя командира мобильного взвода роты ППСП МО МВД России «Ливенский» ФИО6 от 03.02.2020 года (т.1 л.д.107),из которого следует, что при посещении им 03.02.2020 года в 22 часа 40 минут по месту жительства (пребывания) состоящего под административным надзором Дорохова Г.В. последний отсутствовал дома по адресу: <адрес> без уважительной причины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 05.02.2020 года (т.1 л.д.105),из которой следует, что Дорохов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного в отношении него судом ограничения, связанном с отсутствием по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, 03.02.2020 года после 22 часов без уважительной причины;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского районного суда Орловской области от 05.03.2020 года (т.1 л.д.109),из которой следует, что Дорохов Г.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), имевшего место 03.03.2020 года в 23 часа 01 минуту у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Эпизод № 3

Дорохов Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Дорохов Г.В., проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо дома <адрес>, увидел, что на лавочке, находящейся в 5 м от вышеуказанного дома, сидит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, в руках у которого находился принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. В указанный период времени в ходе короткой беседы с Потерпевший №1 у Дорохова Г.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, Дорохов Г.В., действуя с корыстной целью, в указанное выше время и в месте попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки <данные изъяты> для осуществления звонка. Потерпевший №1,рассчитывая на то, что после осуществления телефонного звонка Дорохов Г.В. вернёт ему сотовый телефон, добровольно передал его Дорохову Г.В.Продолжая осуществление своего преступного умысла Дорохов Г.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1365,25 руб. и под предлогом плохой связи, встав с лавочки,направился к углу дома <адрес>, после чего, повернув за угол указанного дома и слыша обращённые к нему вербальные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, осознавая, что противоправный характер его действий по изъятию чужого имущества стал очевиден для потерпевшего Потерпевший №1 и не реагируя на просьбы последнего, держа в руках изъятый им из обладания Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1365,25 руб., ускорив шаг, по <адрес> скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Дорохов Г.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления признал и показал, что17 марта 2020 года около 15:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по <адрес>, где на скамейке возле одного из домов сидел ранее ему не знакомый пожилой мужчина, который подозвав его к себе, попросил помочь ему разблокировать телефон. Он помог, а потом попросил у этого мужчины телефон под предлогом позвонить и, воспользовавшись этим ушёл с указанным телефоном. Кричал ли пожилой мужчина что-то ему вслед или нет, он не слышал, но допускает, что мог кричать. Похищенный телефон (с динамиком серебристого цвета) он впоследствии продал случайному знакомому на <адрес>. Сожалеет, что совершил глупость, поскольку был пьян.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, виновность Дорохова Г.В. в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.163-166), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он проживает один по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года его дочь Свидетель №6 по его просьбе и за его средства приобрела для него кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. Телефоном он пользовался аккуратно и поэтому тот находился в хорошем состоянии. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером «<данные изъяты>» №, который был зарегистрирован на его дочь Свидетель №6 17 марта 2020 года примерно в 15 часов 00 минут он, одевшись, вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, при этом у него в кармане куртки находился указанный выше сотовый телефон. Сев на лавочку, он достал свой телефон и стал набирать номер своей дочери, чтобы позвонить ей. В это время мимо него по улице проходил ранее ему не знакомый молодой человек, который подошёл к нему и сказал, что поможет ему разобраться в телефоне. К этому моменту он уже сумел набрать номер дочери и,когда та ему ответила, он стал с ней разговаривать. Подошедший к нему молодой человек все это время находился рядом, присев к нему на лавочку, а затем сам взял из его рук телефон и стал разговаривать с его дочерью, сказав, что сейчас поможет ему разобраться в телефоне. После этого этот молодой человек отдал ему телефон, и он закончил разговор с дочерью. После этого он телефон в карман своей куртки сразу не убрал, а продолжал держать его в руках. Тогда указанный молодой человек попросил у него его телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. Он ничего плохого не заподозрил, хотя и чувствовал исходящий от этого молодого человека запах спиртного. Он сам передал тому в руки свой сотовый телефон, после чего тот включил телефон и набрал, как он полагал, какой-то номер. Затем этот молодой человек встал с лавочки и направился к углу его дома, пояснив ему, что здесь плохо берёт связь. Когда он увидел, что этот молодой человек завернул за угол его дома, то, беспокоясь за свой телефон, встал с лавочки и последовал за ним. Пройдя около 2 метров, он завернул за угол своего дома и увидел, что указанный молодой человек идёт по <адрес> направлении перекрёстка с <адрес>. Расстояние между ними в тот момент составляло примерно 5-6 метров. Он стал кричать этому молодому человеку: «Куда пошёл? Стой! Отдай мой сотовый телефон!». Но на его крик молодой человек не обратил внимания, хотя он уверен, что тот его слышал, так как расстояние между ними было небольшим. Тогда он пошёл вслед за этим молодым человеком и снова стал тому кричать, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Но молодой человек продолжал идти дальше и на его просьбы о возврате телефона не обращал внимания. Так как он пожилой человек и ходит с костылём, то догнать этого молодого человека он не смог. Он вернулся на лавочку и, дождавшись приезда дочери примерно в 17 часов 20 минут, сразу рассказал ей о произошедшем. После этого его дочь прошла в дом, где нашла коробку из-под сотового телефона, после чего она поехала в полицию, где написала заявление о случившемся, а через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах хищения его сотового телефона и пояснил, что молодому человеку на вид было около 30 лет, тот был невысокого роста, темноволосый, не брит, одет в куртку болотного цвета.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что осенью 2019 года по просьбе своего отца Потерпевший №1, который проживает один по адресу: <адрес>, и за его средства в магазине «Связной» приобрела для него кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета за 2 990 рублей, чтобы отец мог с ней в любое время связываться. 17 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут отец позвонил ей по бытовому вопросу. Во время её разговора с отцом внезапно по телефону её отца с ней стал разговаривать какой-то молодой человек, который ей сказал, что поможет её отцу разобраться, как пользоваться сотовым телефоном. Поскольку всех соседей отца она знает, а голос этого мужчины был ей не знаком, то она в твёрдой форме попросила этого молодого человека, чтобы тот отдал телефон её отцу, после чего она вновь услышала голос своего отца и закончила разговор с ним. Примерно в 17 часов 20 минут она приехала к отцу, который находился на улицевозле своего дома, и сообщил ей, что его ограбили. На её вопрос, что случилось, отец пояснил, что у него украли его телефон, молодой человек попросил у него телефон, якобы чтобы позвонить, и сославшись на то, что здесь плохая связь, встал и пошёл с телефоном к углу дома, а отец, будучи пожилым человеком, не смог его догнать, поэтому остался её ждать на улице, так как ранее в телефонном разговоре сказала, что приедет вечером. О случившемся она написала заявление в полицию ипередала сотрудникам полиции коробку от телефона с его идентификационными номерами. Её отец довольно подробно описал молодого человека, который похитил у него телефон, и сотрудниками полиции с его слов был составлен фоторобот. В настоящее время ей известно, что телефон у отца похитил некий Дорохов Г.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д.235-236), оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 17 марта 2020 года в 15 часов 20, направляясь в гости к своей сестре и проходя мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1, она увидела, что тот сидит на лавочке возле своего дома с ранее ей незнакомым мужчиной, на вид 40-45 лет, небритым, одетым во всё тёмное и в чёрной вязаной шапке на голове, с которым они о чём-то разговаривали. Возвращаясь обратно примерно через 15-20 минут и проходя мимо того же дома, ни Потерпевший №1, ни указанного мужчины она уже не видела. Вечером того же дня от сотрудников полиции ей стало известно, что сидевший рядом с Потерпевший №1 на лавочке мужчина открыто похитил у того сотовый телефон.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Дорохова Г.В. в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №6 (т.1 л.д.117), из которого усматривается, что 17.03.2020 годаона сообщила в МО МВД России «Ливенский» о том, что около 15 часов 30 минут того же дня неизвестный молодой человек похитил у её отца – Потерпевший №1 – сотовыйтелефон марки «BQ» стоимостью около 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года (т.1л.д.123-127), из которого следует, что следователем с участием понятых и с применением средств фотофиксации былосмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес> на расстоянии 5 м от которого находится импровизированная лавка на три сидячих места. В ходе осмотра Потерпевший №1 была выдана коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>, которая упакована и изъята с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2020 года (т.2 л.д.11-12), согласно которому следователем с применением средств фотофиксации была осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, произведённого 17.09.2019 года, IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- заключением эксперта № от 14.04.2020 года (т.2 л.д.47-52), согласно выводам которого рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи марки <данные изъяты> с учётом износа (период эксплуатации при условии работоспособности на момент хищения) по состоянию цен на 17.03.2020 года составляла 1365 рублей 25 копеек;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.04.2020 года (т.2 л.д.85-88), из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания трое мужчин, среди которых тот опознал в человеке, сидящем крайним слева (от двери), каковым был Дорохов Г.В., мужчину, который 17.03.2020 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> пояснив, что опознаёт его по чертам лица инебритости, а также по телосложению;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 16.04.2020 года (т.2 л.д.94-96), из которого усматривается, что Потерпевший №1 указал место нахождения импровизированной лавки, на которой он сидел 17.03.2020 года около 15 часов 15 минут, когда попросил проходившего мимо молодого человека помочь ему разблокировать телефон, после чего тот под предлогом совершения звонка попросил его телефон и, сославшись на слабый сигнал, стал уходить с ним за угол дома, игнорируя его окрик с требованием остановиться и вернуть телефон;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Дорохова Г.В. на месте от 16.04.2020 года (т.2 л.д.99-104), из которого усматривается, что Дорохов Г.В. указал место нахождения импровизированной лавки вблизи <адрес>, неподалеку от пересечения <адрес>, на которой потерпевший НестеровИ.Е. сидел 17.03.2020 года около 15 часов 15 минут, когда он под предлогом совершения звонка попросил у того телефон и, сославшись на плохой приём, стал с ним уходить за угол дома по <адрес> в направлении <адрес>, таким образом открыто его похитив.

Приведённую выше совокупность доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточной для признания подсудимого Дорохова Г.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого Дорохова Г.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду №1 по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду №2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду №3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимомуДорохову Г.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений,личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2 л.д.186), председателем уличного комитета – формально удовлетворительно (т.2 л.д.185), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не являющиеся составообразующими относительно инкриминируемого ему по эпизоду №2 деяния (т.2 137-154), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорохова Г.В., суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по эпизодам №1 и №3 явку с повинной, в качестве каковой суд расценивает заявления и объяснения Дорохова Г.В. (т.1 л.д.47,47,136,137), в которых тот до возбуждения соответствующих уголовных дел, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанные преступления, сообщил о своей причастности к ним и подробно изложил обстоятельства их совершения, а также по всем эпизодам обвинения – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дорохов Г.В. дал исчерпывающие показания об обстоятельствах их совершения, изобличающие его в совершении указанных преступлений, а также способствовал обнаружению и изъятию вещественных доказательств.

При этом оснований для признания объяснения Дорохова Г.В. от 17.03.2020 года (т.1 л.д.63-64) по фактам неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, сопряжённого с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, суд не находит, поскольку правоохранительные органы располагали соответствующей информацией, однако признание им своей вины и подробное описание обстоятельств совершения деяния ещё до возбуждения уголовного дела даёт суду основания для признания указанного обстоятельства, смягчающим его наказание, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорохова Г.В., по каждому из трёх эпизодов обвинения суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые ему по настоящему делу преступления подсудимым были совершены в условиях непогашенной судимости,в том числе, за особо тяжкое преступление.

При этом в силу ч.1 и пункта «б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду №1 рецидив является опасным, по эпизодам №2 и №3 рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорохова Г.В., совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том просил государственный обвинитель, поскольку с учётом обстоятельств содеянного у суда нет оснований считать, что указанное состояние Дорохова Г.В. увеличило объём причинённого преступлениями вреда или иным образом увеличило степень их общественной опасности, и государственным обвинителем таких оснований не приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Дороховым Г.В. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание,а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Дорохова Г.В. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, – без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения Дороховым Г.В. преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым при наличии рецидива преступлений назначить Дорохову Г.В. по каждому из эпизодов наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Дороховым Г.В. совершены три преступления, одно из которых является тяжким, то по совокупности преступлений ему следует назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку указанные преступления Дороховым Г.В. были совершены до вынесения в отношении него приговора Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года, то окончательное наказание Дорохову Г.В. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных Дорохову Г.В. по настоящему приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дорохову Г.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Дорохова Г.В.процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от02.10.2018 г. №1169).

Защитник Захарова Л.Н. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 4дней, защищая интересы подсудимого Дорохова Г.В., которому предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений при объёме уголовного дела три тома, в связи, с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 6720 руб. (из расчёта 1680 руб. за один день участия). Кроме того в стадии предварительного следствия защитнику обвиняемого Дорохова Г.В. – адвокату Дьячковой О.Н. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 14 420 руб. (т.2 л.д.197, т.3 л.д.85), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению подсудимым. Таким образом, с подсудимого Дорохова Г.В. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 21140руб.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с приданным к нему ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», – следует передать владельцу Потерпевший №2 или уполномоченному им представителю, а в случае невостребования в разумный срок – уничтожить; пластиковый корпус от сотового телефона <данные изъяты> с аккумуляторной батареей как предметы, не представляющие ценности, – следуетуничтожить; коробку из-под сотового телефона <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский»,–следует передать владельцу Потерпевший №1 или уполномоченному им представителю, а в случае невостребования в разумный срок – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дорохова Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду №2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №3 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Дорохову Г.В. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложениянаказания, назначенногоДорохову Г.В. по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного ему же по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года, и окончательно к отбытию назначить Дорохову Г.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Дорохову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дорохову Г.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по предыдущему приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 года, с 20 апреля 2020 года по день, предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно.

Взыскать с Дорохова Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 21140 (двадцать одна тысяча сто сорок)рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок с приданным к нему ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», – передать владельцу Потерпевший №2 или уполномоченному им представителю, а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; пластиковый корпус от сотового телефона <данные изъяты> с аккумуляторной батареей – уничтожить; коробку из-под сотового телефона <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», –передать Потерпевший №1 или уполномоченному им представителю, а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённых Дороховым Г.В., содержащимся под стражей, – втот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья