Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1170/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2016 по иску Качалина Е. И. к Качалиной В. П. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Качалин Е.И. обратился в суд к Качалиной В.П. с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Качалиной В.П. (дарителем) заключен договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> имеющий кадастровый №. На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора на момент его подписания вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Качалиной В.П. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. была передана во временное владение и пользование арендатору АО «Транснефтъ-Приволга» в целях реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Водозаборные сооружения площадки Самара (с электроснабжением). Техническое перевооружение», в том числе, для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений. О факте заключения договора аренды в отношении земельного участка истцу не было ничего известно, т.к. даритель не сообщил ему указанную информацию, копию договора аренды не предоставил.

Таким образом, дарителем при заключении договора аренды была предоставлена неполная информация о предмете сделки (земельном участке), а именно не был указан факт наличия обременения земельного участка в виде права аренды АО «Транснефтъ-Приволга» и факте ведения строительных работ на земельном участке.

В результате заключения оспариваемой сделки (договора дарения) на истца перешло обязательство арендодателя по договору аренды по проведению биологической рекультивации земельного участка по окончании работ арендатора по реконструкции объекта «Водозаборные сооружения площадки Самара (с электроснабжением). Техническое перевооружение», о чем истец не был уведомлен на момент совершения сделки дарения. Согласно статье 8.7. КоАП РФ за невыполнение обязанности по рекультивации земель предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Его волеизъявление на принятие земельного участка в дар при заключении договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ было выражено, исходя из предоставленной дарителем информации о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. При этом проявить должную осмотрительность при заключении договора дарения земельного участка и самостоятельно обнаружить факт обременения земельного участка правом аренды АО «Транснефтъ-Приволга», истец не имел возможности, поскольку ввиду заключения договора аренды сроком менее одного года право аренды не подлежало государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, то есть в данных ЕГРП на земельный участок сведения об обременении отсутствовали. Если бы он знал о факте заключения договора аренды земельного участка и переходе к нему обязательства по последующему проведению биологической рекультивации, то не стал бы принимать земельный участок в дар.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Качалин Е.И. просил суд признать договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Качалиной В.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Качалина Е.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., прекратить запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Качалина Е.И. по доверенности Червина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица Качалина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Транснефтъ-Приволга» по доверенности Корнеев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Качалиным Е. И. (одаряемым) и Качалиной В. П. (дарителем) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, имеющий кадастровый №.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Качалина Е.И., номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 договора даритель довел до сведения одаряемого, а одаряемый принял к сведению, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

После заключения договора дарения истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Качалиной В.П. и АО «Транснефть-Приволга» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., передана во временное владение и пользование арендатору АО Транснефтъ-Приволга» в целях реконструкции объекта АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ: «Водозаборные сооружения площадки Самара (с электроснабжением). Техническое перевооружение», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений. О факте заключения договора аренды в отношении земельного участка истцу не было известно, т.к. даритель не сообщил ему указанную информацию, копию договора аренды не представил.

В своем отзыве ответчица Качалина В.П. подтвердила тот факт, что ею не было сообщено истцу о договоре аренды части земельного участка и обязанности произвести рекультивацию данной части участка.

Таким образом, дарителем при заключении договора аренды была предоставлена неполная информация о предмете сделки, а именно, не был указан факт наличия обременения земельного участка в виде права аренды АО «Транснефтъ-Приволга» и факте ведения строительных работ на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанной нормы права, на истца перешли в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ, Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условиями договора аренды арендодатель обязан за свой счет провести восстановление плодородного слоя почвы (биологический этап рекультивации). При этом согласно пункту 5.3. договора аренды его сторонами был определен размер убытков по восстановлению плодородного слоя почвы в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма в соответствии с п.5.5. оплачена арендатором арендодателю Качалиной В.Л. в течение 40 дней после подписания договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтвердила ответчица в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки к Качалину Е.И. перешло обязательство арендодателя по договору аренды по проведению биологической рекультивации земельного участка по окончании работ арендатора по реконструкции объекта «Водозаборные сооружения площадки Самара (с электроснабжением). Техническое перевооружение», о чем истец не был уведомлен на момент совершения сделки дарения.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что о заключении договора дарения им не было сообщено, на момент заключения строительные работы на арендованном земельном участке ещё не были завершены.

Из пояснений истца следует, что если бы он знал о наличии договора аренды земельного участка и переходе к нему обязательства по последующему проведению биологической рекультивации, то не стал бы принимать земельный участок в дар.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей зол влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Качалиным Е.И. под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Волеизъявление истца на принятие земельного участка в дар при заключении договора было выражено исходя из представленной дарителем информации о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, а даритель такую информацию скрыла. При этом проявить должную осмотрительность при заключении договора дарения земельного участка и самостоятельно обнаружить факт обременения земельного участка правом аренды АО «Транснефтъ-Приволга», истец не имел возможности, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, сведения об обременении в ЕГРП отсутствовали.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Качалина Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалина Е. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Качалиным Е. И. и Качалиной В. П..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Качалина Е. И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., прекратить запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.