Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2013 ~ М-3115/2013 от 01.11.2013

Дело №2-2242/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2013 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Степичевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.В. к Власовой Н.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Ермакова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власовой Н.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Власовой Н.С. в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В своем заявлении указала, что истец умышленно причинила ей телесные повреждения <данные изъяты>. По данному делу были проведены судебные заседания, назначалась судебно-медицинская экспертиза, в результате был вынесен оправдательный приговор.

Действиями ответчика были грубо нарушены права истца, гарантированные Конституцией: достоинство личности, защита чести и доброго имени. В отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, возбуждалось уголовное дело, по которому она находилась в статусе подсудимой, пришлось отпрашиваться с работы, что сказалось на её репутации, возникли семейные неурядицы, страдали её дети. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по данному гражданскому процессу: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ермакова И.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что сложившаяся в результате уголовного преследования обстановка в семье в итоге привела к разводу, на работе к ней изменилось отношение коллег (разговоры за спиной и т.п.), страдали её дети, которые допрашивались в судебном заседании у мирового судьи. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя понесены ею именно по данному гражданскому делу, что прямо указано в квитанции об оплате данных расходов.

Представитель Ермаковой И.В. – Наумова И.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что считает, что ответчик осознавала противоправность своих действий, допустила злоупотребление правом, поскольку судебно-медицинская экспертиза не подтвердила её пояснения по локализации и механизму причинения телесных повреждений, оправдательный приговор в отношении истца ответчиком не обжалован, в то время, как в отношении самого ответчика вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением оставлен в силе.

Ответчик Власова Н.С. исковые требования в последнем судебном заседании не признала (ранее исковые требования признавала частично, не соглашаясь с суммой компенсации), пояснила, что с её стороны не было умысла на причинение морального вреда, в ходе конфликта Ермакова действительно её толкнула, в результате чего были причинены телесные повреждения, просто данное обстоятельство она не смогла доказать у мирового судьи. Оправдательный приговор не стала обжаловать, т.к. негативных чувств к истцу не испытывает. Кроме того, считает, что истцом не доказан сам факт наличия каких-либо физических и нравственных страданий, семейные неурядицы и конфликты имели место в семье Ермаковой и до уголовного преследования и после, причиной развода стало не уголовное преследование. У неё (истца) в семье тяжелая материальная ситуация, т.к. муж болеет, истец несет расходы на домашних питомцев и помощь матери, выплачивает судебные расходы по уголовному делу, рассчитывается по коммунальным платежам. Причиной прежнего частичного признания иска назвала нежелание новых конфликтов, а не согласие с тем, что она незаконно осуществляла уголовное преследование.

Представитель ответчика Прокудина И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не совершила никаких противоправных действий, добросовестно являлась в судебные заседания у мирового судьи, поддерживала свою позицию, проходила судебно-медицинскую экспертизу, процессы у мирового судьи ни разу не откладывались по вине ответчика. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия физических и нравственных страданий: причиной семейных неурядиц истца было вовсе не уголовное преследование, из показаний сослуживцев истца, следует, что она продолжает пользоваться уважением на работе.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривается и представленным оправдательным приговором в отношении Ермаковой И.В. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 4.09.2013 года подтверждается, что ответчик осуществляла уголовное преследование истца, в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, которым также было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 г. Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем – Власовой Н.С., судебной ошибки не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения Власовой Н.С. было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Власовой Н.С. она последовательно утверждает, что истец нанесла ей телесные повреждения, данную позицию она поддерживала в судебных заседаниях у мирового судьи (исследованы протоколы судебного заседания, письменные пояснения Власовой Н.С.), проходила судебно-медицинскую экспертизу, которой было установлено наличие у неё телесных повреждений, утверждает, что просто не смогла доказать конкретно вину Ермаковой И.В. в причинении телесных повреждений, т.к. в конфликте участвовали и другие лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО8 (<данные изъяты>), проживающие в одной квартире вместе с истцом, пояснили, что 18.11.2012 года конфликт между сторонами, по результатам которого Власовой Н.С. было возбуждено дело частного обвинения, действительно имел место, но в нем участвовали и другие лица <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что при вынесении оправдательного приговора мировой судья не смог достоверно установить, что обнаруженные у ответчика. телесные повреждения были причинены именно истцом, а не другими лицами, участвующими в конфликте (ФИО15.), что послужило причиной вынесения оправдательного приговора. Обращаясь к мировому судьей с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ермаковой И.В., Власова Н.С. могла добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении.

С учетом изложенного, заявленные Ермаковой И.В. исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (что расходы понесены именно по данному гражданскому делу, а не по делу частного обвинения, подтверждено представленной квитанцией, в которой прямо указано назначение расходов).

Также, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий в виде семейных неурядиц, повлекших развод с ФИО8 поскольку сам ФИО8 пояснил, что развод состоялся по другим причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой И.В. к Власовой Н.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решенияпутем подачиапелляционной жалобычерез Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева