Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-152/2018

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Видякина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, за <данные изъяты> признано право собственности на гаражный бокс № здания крытой автостоянки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым №. С потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 1210 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об отказе <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования третьего лица Видякина В.М. удовлетворены. За Видякиным В.М. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей <данные изъяты> по <адрес>.

Видякин В.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Видякина В.М. отказано.

С данным определением не согласен Видякин В.М., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить, в обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Видякиным В.М., мировой судья пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя должны быть возмещены ответчиком по иску - потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Видякин В.М. был привлечен к участию в деле по иску <данные изъяты> к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в качестве третьего лица, Видякин В.М. заявил самостоятельные требования в отношении предмета спора. В результате рассмотрения спора за Видякиным В.М. признано право собственности на гаражный бокс. В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом спора являлось признание права собственности истца или третьего лица на один и тот же гаражный бокс, <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, требования Видякина В.М. удовлетворены, требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Ведякина В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Видякина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Видякина В.М. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 150 рублей.

Судья И.Ю. Гадючко