Решение по делу № 2-1758/2012 ~ М-1735/2012 от 10.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Страховой компании З.М.М.,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1758/2012 по иску Страховой компании к Карабанову В.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации

установил:

Страховая компания обратилось в суд с иском к Карабанову В.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего И.И.А. под управлением Карабанова В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего В.И.М. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> Карабанов В.А. управляя указанным транспортным средством выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением В.И.М. в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Карабанов В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Страховой компании1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий В.И.М. был застрахован в Страховой компании2 по полису добровольного имущественного страхования. В связи с этим собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания3 было переименовано в Страховую компанию

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП Страховой компании1, выплатила Страховой компании максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное ст. 7 ФЗ «ОСАГО». Так как сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю составила <данные изъяты>, то разницу в <данные изъяты> должен оплатить виновник ДТП – Карабанов В.А.

На основании ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ истец просил взыскать с Карабанова В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Страховой компании З.М.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным искам.

Ответчик Карабанов В.А. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Карабанов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

В указанной дорожной ситуации водитель Карабанов В.А. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ Карабанов В.А. не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>.

Факт наличия вины ответчика Карабанова В.А., в нарушении правил дорожного движения также подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Карабанов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности В.И.М. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с актом осмотра, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, на место ДТП страхователем В.И.М. был вызван эвакуатор, услуги которого составили <данные изъяты>, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Страховая компания заключило с В.И.М. договор добровольного страхования машины <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (л.д.8) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия страхового полиса, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), истец Страховая компания выплатило страховое возмещение В.И.М. в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17) а на основании страхового акта № было выплачено еще <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, всего В.И.М. было выплачено <данные изъяты>.

Гражданская ответственность И.И.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании1, поэтому страховая компания виновника ДТП перечислила истцу <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отсутствия правовых оснований удовлетворения исковых требований ответчиком Карабановым В.А. суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что исковые требования Страховой компании удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страховой компании к Карабанову В.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карабанова В.А. в пользу Страховой компании <данные изъяты>

Взыскать с Карабанова В.А. в пользу Страховой компании государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кузнецова