Решение по делу № 2-68/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Федотов А.М..1 к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о взыскании неосновательного обогащения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его  пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11566,94 рублей, в качестве переплаты по кредиту по неизвестным истцу основаниям и в размере 4400 рублей, в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий по доверенности <ДАТА2>, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на иск он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Установлено, что <ДАТА3> между Федотов А.М..1 и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. С января 2009 г., по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик оплатил кредитору комиссию в размере 4400 рублей, что подтверждается представленными кредитным договором и выпиской по лицевому счету.           

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Таким образом, в связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Поскольку истец обратился в суд с иском <ДАТА7> то, на основании вышеуказанных норм материального права, в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>, на общую сумму 4400 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания 11566,94 рублей, оплаченных истцом по рассматриваемому кредитному договору, суд считает их, не подлежащими удовлетворению.

Истцом не указано, в чем заключается незаконность, оплаченных истцом банку, денежных средств, в размере 11566,94 рублей и какие условия кредитного договора оспариваются истцом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения условий договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнил, возложенные на него договором, обязательства по оплате кредита.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотов А.М..1 к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, в пользу Федотов А.М..1 денежные средства, оплаченные  в качестве комиссии за  ведение ссудного счета в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев