Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1743/2021 от 03.02.2021

Судья: Смелянская Н.П. 77RS0006-02-2021-000814-03

Первая инстанция № 2-1743/21

Апелляционная инстанция № 33-35525/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Н.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2710200101, заключенный 27 октября 2020 года между ООО «ЮЛАУ» и Сергеевым Н.Е.

Взыскать с ООО «ЮЛАУ» в пользу Сергеева Н.Е. денежные средства по договору в размере 102 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮЛАУ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 619 руб. 60 коп.,

установила:

Сергеев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЮЛАУ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2020 года между ООО «ЮЛАУ» и Сергеевым Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг №2710200101, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов для выработки наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, подготовка и подача искового заявления, подача уведомления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультация по готовым документам. В рамках указанного договора истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере 170 300 руб. Истец указывает, что обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, за истцом и за двумя членами его семьи: С.О. (супругой) и С.И. (сыном), при наличии отказа сына от участия в приватизации доли в данном жилом помещении. Между тем, со стороны исполнителя юридических услуг истцу не оказаны надлежащие услуги в рамках заключенного договора, а именно, исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации до настоящего времени не направлено в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора юридических услуг до настоящего времени не исполнена ООО «ЮЛАУ». В связи с чем истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеев Н.Е.

Истец Сергеев Н.Е., представитель ответчика ООО «ЮЛАУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «ЮЛАУ» и Сергеевым Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг №2710200101, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативных актов для выработки наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, подготовка и подача искового заявления, подача уведомления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультация по готовым документам.

В рамках указанного договора истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в размере 170 300 руб.

Как следует из искового заявления Сергеева Н.Е., обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, за истцом и за двумя членами его семьи: С.О. (супругой) и С.И. (сыном), при наличии отказа сына от участия в приватизации доли в данном жилом помещении. Между тем со стороны исполнителя юридических услуг истцу не оказаны надлежащие услуги в рамках заключенного договора, а именно, исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации до настоящего времени не направлено в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

23.12.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть заключенный между сторонами договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 170 300 руб., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 250 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано о принятии решения о расторжении договора и частичном возврате денежных средств в размере 100 980 руб., за вычетом фактически оказанных услуг. Также истцу было предложено предоставить платежные банковские реквизиты (л.д. 24-27). Однако в ответ на данное письмо истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 ноября 2020 года, ответчик оказал истцу услуги на сумму 67 320 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 971, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года № 2710200101, заключенного между ООО «ЮЛАУ» и Сергеевым Н.Е., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 102 980 руб., из расчета 170 300 руб. - 67 320 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 52 990 руб. ((102 980 руб. + 2 000 руб.) * 50%) до 15 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предлагал истцу частично возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако истец письмо от ответчика не получил, уклонился от представления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3 619 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: