Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5152/2017 от 20.01.2017

Судья – Холодова Н.В. № 33-5152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коссаревской А.В., Коссаревского К.Л. на решение Анапского районного суда от 24 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коссаревская Е.А. и Коссаревский К.Л. обратились в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в пользу Коссаревского К.Л. в размере 1836000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в пользу Коссаревской Е.А. <...> и проценты - <...>, обращении взыскания на объект недвижимости - гостиницу.

В обоснование указали, что между Коссаревской Е.А. (до брака Василенко) и ответчиком имелась договоренность о совместном строительстве гостиницы в г. Анапа, Краснодарского края, ул.Кольцевая,10. Во исполнение достигнутых договоренностей на имя ответчика приобретен земельный участок по адресу: г. Анапа, Краснодарского края, ул.Кольцевая,10., площадью 307 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:460. Впоследствии на имя Коссаревской Е.А. открыт счет, посредством которого она перечисляла денежные средства на счет Короткова А.В. в целях финансирования строительства. В 2011 году строительство гостиницы завершено. В общей сложности истцами в строительство вложено 3674540 рублей. Впоследствии в 2011 году между Коссаревской Е.А. и Коротковым А.В. заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта-гостиницы по ул.Кольцевая, 10, г.Анапа. В судебном порядке договор признан недействительным, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском о взыскании денежных средств. Поскольку денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных законом правовых оснований, истцы обратились в суд с данными требованиями.

Решением Анапского районного суда от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Коссаревской Е.А. и Коссаревского К.Л. к Короткову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Арутюнян С.И. просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сослался на судебные акты, рассмотренные по делу о признании права собственности на долю в гостинице и земельном участке, при этом не принял во внимание указание суда кассационной инстанции. Денежные средства истцами ответчику с учетом признанного недействительным договора о совместной деятельности по строительству гостиницы являются неосновательным обогащением. В суд представлены доказательства перечисления денежных средств, факт их получения ответчиком не отрицался, других обязательств, по которым могли быть перечислены указанные суммы, между сторонами не существовало, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истцов по доверенности Арутюнян С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Короткова А.В.- Костюк Р.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года. По делу вынесено новое решение об отказе в иске Коссаревской Е.А. к Короткову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и гостиницы, расположенных в г. Анапа, Краснодарского края, ул.Кольцевая,10., об уменьшении размера доли Короткова А.В. в праве собственности на данные объекты недвижимости с целой до 1/2 доли, и об удовлетворении встречного иска Короткова А.В. к Коссаревской Е.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 19 мая 2011 года.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено право Коссаревской Е.А. на обращение в суд с самостоятельным иском к Короткову А.В. о взыскании денежных средств.

Договор о совместной деятельности от 19 мая 2011 года между истцом Коссаревской Е.А. и Коротковым А.В. признан недействительным.

Признание договора недействительным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Последствия признания договора недействительным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Как утверждают истцы, и подтверждается материалами дела, они неоднократно перечисляли денежные суммы Короткову А.В. (л.д.49,61,62,64,66,68,70,72,78,75,77,79 т.1). При этом Коротков А.В., не оспаривая факта перечисления и получения денежных средств, ссылался на неучастие истцов именно в строительстве гостиницы, указывал, что деньги переводились его личные, полученные от его бизнеса на Камчатке, в частности, от продажи яиц, полученных истцами по накладным за него (л.д.61 т.2).

Однако, доказательств своих доводов не представил, отсутствуют договоры на поставку яиц, заключенные ответчиком, другие документы.

Напротив, в возражение на данные доводы Коссаревская Е.А. представила договоры поставки яиц, заключенные ею с МУСП «Пионерское» (л.д.32-75 т.2).

Требования истцами заявлены по основаниям главы 60 ГК РФ из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом, ссылаясь на недопустимость и неотносимость представленных истцами доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения, судом фактически не проверялись данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных требований Коссаревским К.Л. и Коссаревской Е.А., а принята во внимание со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ оценка, данная ранее иным судом по иному гражданскому делу по иным правовым основаниям.

Так, в апелляционном определении от 05 августа 2014 года указано, что копии платежных документов, которые оспариваются Коротковым А.В., датированы 2009, 2010 и 2011г.г., в них отсутствуют основания платежа, и данные документы не могут быть признаны бесспорным доказательством выполнения Коссаревской Е.А. обязательств по оспариваемому договору о совместной деятельности.

Соответственно, судом апелляционной инстанции в рамках иного дела оценка представленным доказательствам дана, исходя из правоотношений сторон, возникших по договору о совместной деятельности от 19 мая 2011 года и соответствующих обязательств сторон, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения, регулирующие основания признания сделки недействительной во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по иному делу, а именно, по требованиям о недействительности договора о совместной деятельности, вновь дает оценку правоотношениям в рамках признанного недействительным договора, а не в силу заявленных истцами требований, вытекающих из неосновательного обогащения.

Однако с учетом того, что сделка была признана судом недействительной с указанием на неподтверждение обстоятельств перечисления Коссаревской Е.А. денежных сумм именно в счет исполнения договора, то перечисленные суммы подлежали квалификации, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающим, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, заявление ответчика о наличии иных договорных обязательств (реализация продукции – яиц) не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с момента перечисления денежных средств по 01 февраля 2015 года, поэтому обоснованно применена учетная ставка в размере 8,25%.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен расчет сумм, подлежащих взысканию вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденный представленными платежными документами, и данный расчет признается доказанным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истцам стало известно с момента отказа в иске о признании права собственности на долю земельного участка и гостиницы, то есть с 05 августа 2014 г., так как до этого момента истцы руководствовались договором о совместной деятельности и рассчитывали получить причитающееся по нему имущество. С момента признания договора недействительным истцам стало известно о нарушении своего права, в связи с чем они обратились с настоящим иском 02 февраля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В части исковых требований об обращении взыскания не объект недвижимости — здание гостиницы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств ответчику, которые подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом не применен закон, подлежащий применению (положения гражданского законодательства, регламентирующие основания и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения), допущены нарушения норм процессуального закона, регулирующие оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 24 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коссаревской Елены Александровны, Коссаревского Константина Леонидовича к Короткову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Анатолия Владимировича в пользу Коссаревской Елены Александровны 1 838 540 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей неосновательного обогащения, 773011 (семьсот семьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего — 2611551 руб. 66 коп.

Взыскать с Короткова Анатолия Владимировича в пользу Коссаревского Константина Леонидовича 1 836 000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения, 704246 (семьсот четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего — 2540246,57 коп.

Взыскать с Короткова Анатолия Владимировича в пользу Коссаревской Елены Александровны судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Короткова Анатолия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 30958 рублей 99 коп.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гостиницу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: