Решение по делу № 33-4269/2020 от 30.03.2020

Судья Никулина Л.Н.

Дело № 33 – 4269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Катырева Евгения Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 13.02.2020 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей ответчика Козициной Е.Л., Ефимовой О.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катырев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» (МКУ «ИМЦ») о взыскании расходов на профессиональное образование, возложении обязанности заключить договор о дополнительном профессиональном образовании по программе магистратуры по заочной форме обучения, указывая, что он самостоятельно поступил на обучение по программе магистратуры по заочной форме обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по направлению «государственное и муниципальное управление». В соответствии со справкой-вызовом от 01.10.2019 работодатель предоставил дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, издав приказ № 62 от 18.10.2019. Истцом произведена оплата за обучение в сумме 21 700 рублей. Полагает, что в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» он, как ветеран боевых действий, имеет право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя, но работодатель в этом ему письменно отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право на прохождение дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя предусмотрено нормами пп. 17 п. 1 ст. 16 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» независимо от решения работодателя о потребности в образовании или обучении работника.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно чч. 1, 2 ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что Катырев Е.В. имеет диплом о высшем образовании от 07.07.2002, согласно которому ему присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». Согласно приказу № 36 от 11.05.2017 Катырев Е.В. принят на работу в МКУ «ИМЦ» юрисконсультом с 11.05.2017 по трудовому бессрочному договору без испытательного срока. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта МКУ ИМЦ одним из квалификационных требований является наличие высшего профессионального (юридического) образования (п. 7.1).

Катырев Е.В. имеет 2 удостоверения о повышении квалификации, согласно которым проходил обучение в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» с 11 по 23 мая 2017 года; а также с 7 по 8 ноября 2018 года в АНО ДПО «ПКЦПК» по программе «Государственная политика в области противодействия коррупции».

Согласно договору об образовании № 191317 от 24.08.2019, заключенному ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» с Катыревым Е.В., предметом договора является оказание образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования, направленность (профиль) «Региональное и муниципальное управление» программа заочная (л.д. 4-5). В соответствии с квитанцией от 24.08.2019 Катырев Е.В. оплатил в ФГБО ВО «УдГУ» 21700 рублей за обучение (л.д. 6).

Как следует из ответа МКУ «ИМЦ» от 13.12.2019 Катыреву Е.В. отказано в оплате расходов на обучение в сумме 21700 рублей (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ученического договора между истцом и ответчиком относительно необходимости обучения истца между сторонами не заключалось, работодатель не направлял Катырева Е.В. на обучение, истец получает второе высшее образование, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что Катырев Е.В. работодателем неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации, что подтверждается свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем право истца на повышение квалификации работодателем не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право на прохождение дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя предусмотрено нормами пп. 17 п. 1 ст. 16 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» независимо от решения работодателя о потребности в образовании или обучении работника является несостоятельной в силу следующего.

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

В силу положений ст. 197 ТК РФ право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия у гражданина статуса ветерана боевых действий не является безусловным основанием для реализации предоставленных законом прав без соблюдения установленного порядка и реализации такого права.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Заключение договора на подготовку и дополнительное профессиональное образование работника является правом, а не обязанностью, как работника, так и работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катырева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи