Решение по делу № 2-635/2020 ~ М-670/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-635/2020

(42RS0016-01-2020-001020-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                    27 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Зайцевой Светлане Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Зайцевой С.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Киа Сиид, принадлежащий Макарову М.В. Водитель Зайцева С.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн, нарушила п. 8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль Кия Сиид на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования автомобиль был признан тотальным, и на основании этого было выплачено страховое возмещение в размере 1 070 910 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, за минусом суммы ОСАГО от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб., в размере 670 910 руб., расходы по оплате госпошлины 9 909,10 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из возражений ответчика следует, что исковые требования она признает частично, в сумме 191210 руб., полагает, что из суммы страхового возмещения 1070910 руб., выплаченного потерпевшему Макарову М.В. следует вычесть стоимость страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб. и размер годных остатков автомобиля 479700 руб..

Третье лицо Макаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, на основании административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fusion г/н №, под управлением собственника Зайцевой С.В. и KIA CEED г/н №, под управлением собственника Макарова М.В. В результате данного ДТП, застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО автомобиль KIA CEED г/н № получил повреждения(л.д. 24 оборот,26)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зайцевой С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Зайцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. Вследствие чего Зайцева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление в части выводов о виновности Зайцевой С.В. в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, при этом вина других водителей в указанном ДТП, не установлена.

    Таким образом, суд усматривает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Зайцева С.В. (ответчик), в действиях которой имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, которые привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба.

    Автомобиль KIA CEED г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования с САО «ВСК». Из страхового полиса следует, что сумма страхования определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070910 рублей без франшизы(л.д.23 оборот, 24)

    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Зайцевой С.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Доказательств того, что риск гражданской ответственности Зайцевой С.В. был застрахован дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суду не представлено. Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Истец САО «ВСК», признав повреждение автомобиля KIA CEED г/н № страховым случаем, в соответствии с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом осмотра ТС (л.д.29), заключением АВС экспертиза (л.д.36), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), осуществил выплату Макарову М.В. по его заявлению(л.д.23) в размере 1070910 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исходя из этого, истцом заявлены требования к ответчику в сумме 670 910 руб. (1070910 руб.-400 000 руб.)

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и годных ликвидных остатков автомобиля KIA CEED г/н №, выполненного ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» №СЭ08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA CEED г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1225200 руб., производство восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость годных ликвидных остатков на дату ДТП составляет 479 700 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля KIA CEED г/н №, соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертиза проведена по материалам дела с использованием фотоматериалов, предоставленных САО «ВСК», изготовленных при осмотре транспортного средства специалистом страховой компании сразу после ДТП. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. а п. 8.1.7 правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» действующих на момент действия договора страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, страховое возмещение определяется в размере суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (л.д. 133).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности возместить ущерб за минусом утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания произвела Макарову М.В. страховое возмещение в сумме страхования без исключения стоимости ликвидных(годных) остатков, что следует из платежного поручения о перечислении Макарову М.В. 1070910 руб. и страхового акта.

Исходя из вышеприведенных Правил страхования САО «ВСК» стороны договора добровольного страхования автокаско пришли к соглашению о том, что годные остатки автомобиля остаются в распоряжении страхователя. Доказательств иного (отказ страхователя от права собственности в пользу страховщика, дополнительное соглашение о передаче годных остатков страховщику, предусмотренные п. 8.1.7.1-8.1.7.3 Правил) по страховому риску страхователя Макарова М.В. истец и 3-е лицо Макаров М.В. суду не представили.

Следовательно, возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено САО «ВСК» исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Ответчик Зайцева С.В., при этом, не должна нести ответственность за произведенную выплату страховой компании, не предусмотренную договором страхования, либо за имущество (годные остатки), находящееся в собственности САО «ВСК»( в случае, если все же передача годных остатков была произведена в страховую компанию Макаровым М.В.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 191 210 руб. (1 070 910 руб. (выплаченная Макарову М.В. страховая сумма) – 400 000 руб. (выплата страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) – 479 700 (стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в собственности Макарова М.В. либо САО «ВСК»).

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила (191 210 руб. -100 000 руб.) х2%+3200 руб. =5024,20 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Зайцевой Светлане Владимировне о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Светланы Владимировны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 191 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5024 рубля 20 копеек, а всего 196234(сто девяносто шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2020 года.

Председательствующий:                             Е.В. Саруева