Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1917/2012;) ~ М-1838/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галочкина ЮА к Москвичеву АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Галочкин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Москвичеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кудрявцева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МВС, под управлением Лизавенко Л.Л. ДТП произошло по вине водителя Лизавенко Л.Л.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 62 556 руб. За составление указанного отчета им уплачено 1 950 руб. На момент ДТП Москвичев А.И. владел автомобилем <данные изъяты> № на законном основании - доверенности. Просит взыскать с Москвичева А.И. сумму причиненного ущерба в размере 62 556 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 299 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 1 950 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 490 руб. 39 коп.

Истец Галочкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Москвичев А.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что несмотря на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является МВС, указанным автомобилем всегда пользовался по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной доверенностью он имеет право пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Доверенность была оформлена с правом прохождения технического осмотра, продажи, снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать автомобиль, для чего пригнал его своему знакомому Лизавенко Л.Л. в <адрес> и там оставил. Доверенность на право управления автомобилем на имя Лизавенко Л.Л. не выдавал. О том, что Лизавенко Л.Л. управлял автомобилем, не имея на то разрешения, он узнал после произошедшего ДТП. В правоохранительные органы по факту угона автомобиля не обращался. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности, связанной с управлением автомобиля <данные изъяты> №, оформлен не был. Считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку указанный автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия выбыл из его владения помимо его воли, он не давал Лизавенко Л.Л. разрешения на управление автомобилем. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанная истцом, завышена, согласен с суммой ущерба, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Лизавенко Л.Л., по чьей вине произошло ДТП, был в нетрезвом состоянии, при нем не было ни прав, ни доверенности на управление автомобилем, ни страхового полиса. Считает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба должен нести Москвичев А.И., который владел автомобилем <данные изъяты> № на законном основании – на основании доверенности. С заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, считает, что за 30 000 рублей он не сможет отремонтировать автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лизавенко Л.Л. в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Москвичева А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцева А.Г., изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Галочкину Ю.А., под управлением Кудрявцева А.Г., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МВС, под управлением Лизавенко Л.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Лизавенко Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. около <адрес> водитель Лизавенко Л.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Схемой ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновение автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № произошло на встречной для автомобиля ГАЗ полосе движения. Подписи обоих водителей на схеме ДТП свидетельствуют о том, что участники ДТП с составленной схемой были согласны, место столкновения не оспаривали.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Лизавенко Л.Л. п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВС оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Москвичева А.И. пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> №, следить за его техническим состоянием. Доверенность была оформлена с правом прохождения технического осмотра, продажи снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом передоверия на три года, то есть срок действия доверенности определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ удостоверен нотариусом КЛЕ и зарегистрирован в реестре за №.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля <данные изъяты> № являлся Москвичев А.И., в связи с чем суд полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Галочкину Ю.А. подлежит возмещению владельцем транспортного средства <данные изъяты> № Москвичевым А.И..

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик Москвичев А.И. в судебном заседании пояснил, что по факту угона автомобиля <данные изъяты> № он в правоохранительные органы не обращался, следовательно, подтверждений того, что транспортное средство выбывало из обладания владельца Москвичева А.И. в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Судом по ходатайству ответчика Москвичева А.И. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Галочкину Ю.А., с учетом износа составила 27 532 руб.

Никаких доказательств, опровергающих заключение «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Москвичева А.И. не была застрахована.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.

Таким образом, с ответчика Москвичева А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 532 руб.

Доводы третьего лица Кудрявцева А.Г. о том, что за эту сумму он не сможет отремонтировать автомобиль истца, суд не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта № Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» было получено по определению суда, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден, экспертиза проведена организацией, имеющей право проводить данный вид экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд полагает также необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению оценки рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству в размере 1 950 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 490 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вследствие чего с ответчика Москвичева А.И. в пользу Галочкина Ю.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 025 руб.96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 532 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 025 ░░░.96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 ░░░.39 ░░░., ░ ░░░░░ 30 998 ░░░.35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 11.03.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.