Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2019 ~ М-307/2019 от 16.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Новомичуринск                                                                         19 августа 2019 года

         Судья Пронского районного суда Рязанской области Говорухин А.Ю., рассмотрев исковое заявление Беляев А.В. к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 в Пронский районный суд поступило исковое заявление Беляева А.В. к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда установлено, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Изучением поступившего искового заявления установлено, что между ответчиком АО «Дорожное» и Беляевым А.В. был заключён договор купли-продажи самоходной машины, по которому истец Беляев А.В. как продавец передал в г.Новомичуринске транспортное средство покупателю - ответчику АО «Дорожное», а ответчик обязался оплатить денежные средства.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место исполнения договора сторонами не согласовывалось, и в договоре не содержится прямого указания на место исполнения договора. В договоре указано место исполнения обязательства продавца по передаче самоходной машины, а также указано обязательство покупателя - юридического лица оплатить приобретаемое транспортное средство путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в Рязанском отделении Сбербанка, расположенном в г.Рязани. Исполнение обязательств сторон по договору находится в разных местах.

Как усматривается из материалов, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установленных изучением искового заявления, необходимо возвратить заявление Беляева А.В. к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в связи с неподсудностью данного дела Пронскому районному суду Рязанской области.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Беляев А.В. к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с заявлением по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика АО «Дорожное».

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: