Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2015 ~ М-1415/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2505/2015

Решение

Именем Российской Федерации

         16 апреля 2015 года                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Маньковой Е.М.,

при секретаре                                       Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «ФИО6» в интересах С.С.Н. к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация «ФИО6» обратилась в суд в интересах Сердюкова С.Н. с иском к ОАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что между Сердюковым С.Н. и ответчиком был заключен договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Согласно правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт после получения от страхователя всех необходимых документов производится в течение 15 календарных дней по рискам Ущерб. Однако, в установленный срок ответчиком не было выдано направление на ремонт. В связи с чем, Сердюков С.Н. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией. Ему было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. было написано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Денежные средства в установленный срок перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного соглашения, так как ответчик не исполнил свои обязательства – страховое возмещение не было выплачено.

В связи с изложенным, Воронежская областная общественная организация «ФИО6», действуя в интересах С.С.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; на основании п.6 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВООО «ФИО6», а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя <адрес> общественной организации «ФИО6» в лице Викулиной Т.Н., действующей по доверенности.

       Представитель истца <адрес> общественной организации «ФИО6» по доверенности Викулина Т.Н., в судебном заседании заявленные требования Сердюкова С.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

      Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Сердюкову С.Н.    принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и Сердюковым С.Н. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) № автомобиля <данные изъяты>,    ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Сердюкову С.Н., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страховых рисков «Хищение, ущерб» - страховая сумма <данные изъяты> рублей и «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - страховая сумма <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). ФИО4 является допущенным к управлению ТС. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - ЗАО «ФИО2», в остальной части риска «Ущерб» - собственник ТС.

Условия договора содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «ФИО1», которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и это следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, на <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии №.

Действуя в соответствии с Правилами страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ФИО1» с заявлением о страховом событии на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», предоставив все необходимые документы. Стоимость поврежденного ТС указана в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства просил перечислить на лицевой счет (л.д. 11). Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением автомобиля (л.д. 12).

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Независимая экспертиза «ФИО3». Согласно ремонт-калькуляции №, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с истечением срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «ФИО1», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил в течении 5 дней с момента получения претензии на основании независимой экспертизы произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, а также выплатить расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не направил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ОАО «ФИО1» суду не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо обоснованных возражений относительно производства указанной выплаты, направления мотивированного отказа.

Более того, по условиям пункта 1.7 подпункта "п" Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "ФИО1", полная гибель - это повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито: передний бампер, передняя левая фара, левая передняя противотуманка, решетки переднего бампера, лобовое стекло; деформировано: переднее левое крыло, передний капот. Возможны скрытые повреждения. Сработали подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из заявления истца, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в связи с тем, что автомобиль восстановлен на собственные средства.

При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму по риску полное КАСКО (УЩЕРБ, ХИЩЕНИЕ) в размере <данные изъяты> рублей, именно исходя из этой суммы, стороны установили размер страховой премии размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу пунктов 5.2, 5.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости.

Действительной (страховой) стоимость считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.4 указанных Правил установлено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

Согласно заявления истца, принятого работником ОАО «ФИО1», стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 63,71 % от определенной результатами независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта, то есть менее 75%.

При разрешении вопроса о целесообразности ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает характер повреждений транспортного средства; страховую сумму в размере 679 900 рублей; стоимость транспортного средства, определенную в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятом ответчиком; процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную результатами независимой экспертизы, и согласованной сторонами, стоимости автомобиля, а также пояснения истца о восстановлении автомобиля за счет собственных средств. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца не были полностью утрачены потребительские свойства автомобиля. Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном для выплаты возмещения на условиях "полная гибель", не имелось.

       На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения по риску Ущерб, предусмотренные положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

         Составленная экспертом ИП ФИО5 Независимая экспертиза «ФИО3» ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> рубля, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца,     для устранения разногласий по его размеру.

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ОАО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ОАО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, при этом судом приняты во внимание доводы истца о понесённых им физических и нравственных страданиях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%), не включая в объем штрафа судебные расходы, из которых: <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Сердюкова С.Н., остальные <данные изъяты> на расчетный счет <адрес> общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора и квитанции за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется, так как они оплачены С.С.Н. и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также отсутствуют возражения ответчика по поводу размера понесенных истцом расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ФИО1»    в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 50% ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ 50%, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░6».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░6», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░