Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2015 ~ М-1228/2015 от 27.10.2015

Дело № 2(1)-1276/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стрельцова Юрия Александровича, к Щербакову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стрельцова Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что 01 апреля 2015 года в 20.25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора, которым он управлял, получил механические повреждения, а находящийся в транспортном средстве несовершеннолетний Стрельцов Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной Камаз, который скрылся с места происшествия. Согласно материалу проверки собственником автомашины Камаз является ответчик, с которого истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 230383 рубля 25 копеек, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению оценки в сумме 5000 рублей, а также действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Стрельцов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Фесиной А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Чуркин А.М. и его представитель по устному ходатайству Журавлев С.М. в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2015 года в 20 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Камаз, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомашиной марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельцова А.В., который является собственником указанного транспортного средства. Автогражданская ответственность Стрельцова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия передней части автомашины марки Лада Приора причинены механические повреждения.

На заднем пассажирском сиденье автомашины марки Лада Приора пристегнутый ремнем безопасности находился несовершеннолетний Стрельцов Ю.А., 28 июля 2002 года рождения, приходящийся сыном Стрельцову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Стрельцову Ю.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной скуловой области, сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 мая 2015 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Автомашина марки Камаз скрылась с указанного места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дзержинскому району Леонова М.И. от 28 сентября 2015 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2015 года в 20 часов 25 минут за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ постановлено прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Розыск неустановленного водителя управляющим автомобилем Камаз 5410 госномер № продолжить. При установлении неустановленного водителя в законный срок привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью Стрельцову Ю.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ неустановленным водителем автомашины марки Камаз госномер М 904 ВВ 40 в результате чего и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением легкого вреда здоровью Стрельцову Ю.А.

В судебном заседании также установлено, следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица Чуркина А.М., договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2014 года, сведений представленных МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области от 17 ноября 2015 года, что собственником транспортного средства автомашины марки Камаз-5410 госномер № по договору купли-продажи от 16 сентября 2014 года является Щербаков А.В., который не перерегистрировал транспортное средство, собственником которого по базе данных значится Чуркин А.М.

Согласно пояснений представителя ответчика на 01 апреля 2015 года автомашина марки Камаз-5410 госномер № находилась в пользовании Щербакова А.В. Автогражданская ответственность Щербакова А.В. на 01 апреля 2015 года застрахована не была.

Согласно пояснений свидетеля ФИО16 следует, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД России по Дзержинскому району, проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшего 01 апреля 2015 года в <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Лада Приора под управлением Стрельцова А.В., на автомашине установлены механические повреждения передней части транспортного средства, установлено, что виновников ДТП является водитель скрывшегося с места ДТП автомобиля марки Камаз. В ходе расследования допрошены свидетели, которые указали, что видели единственный грузовой автомобиль проезжавший на перекрестке улиц, где произошло ДТП марки Камаз, указали фрагмент госномера №, также описание внешнего вида Камаза: кабина красного цвета «со спальником» с белой полосой под лобовым стеклом, кузов «самосвал» удлиненный. По базе данных значилось единственное транспортное средство марки Камаз с госномером №, собственником которого по договору купли-продажи является Щербаков А.В. Щербаков А.В. от дачи объяснений отказался, указав лишь, что производил ремонт автомашины после его покупки, установил кузов. На экспертизу автомашину предоставить отказался. При внешнем осмотре транспортного средства марки Камаз инспекторами ДПС он (Леонов М.И.) присутствовал, видел следы свежей краски бампера, других запасных частей кабины.

Свидетель ФИО17 показал, что проживает в <адрес>, рядом с его домом находится стоянка для машин, где Щербаков А.В. ставит принадлежащий ему Камаз, указанную машину он (Ловаков В.В.) видит обычно со стороны кузова.

Свидетель ФИО18 показал, что 01 апреля 2015 года около 20.20 часов стоял возле своей автомашины на перекрестке улиц <адрес> возле аптеки, ждал свою супругу. Видел как с одной из сторон перекрестка движется автомашина марки Лада Приора светлого цвета, с другой стороны перекрестка на большой скорости движется автомашина Камаз с красной кабиной со спальником и белой полосой под лобовым стеклом, фрагмент госномера №, без света включенных фар. После чего он (Христинин А.М.), дождавшись супругу, поехал дальше, увидел, что автомашина марки Лада Приора попала в ДТП, имеет повреждения передней части, от жителей поселка Товарково узнал, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной марки Камаз. Так как ДТП произошло в период времени, когда он (Христинин А.М.) находился рядом с произошедшим местом ДТП и никаких других грузовых машин не видел, понял, что Камаз, который он видел ранее причастен к данному ДТП, о чем сообщил в полицию.

Свидетель ФИО19 показал, что 01 апреля 2015 года около 20.25 часов на своей автомашине марки Киа Спектра госномер № двигался в <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> увидел движущуюся автомашину марки Лада Приора светлого цвета и движущуюся автомашину марки Камаз с кабиной красного цвета и белой полосой под лобовым стеклом без включенного света фар, который допустил столкновение с автомашиной марки Лада Приора, после чего автомашина Камаз скрылась с места ДТП.

Свидетель ФИО13 показал, что 01 апреля 2015 года в вечернее время суток двигался на своей автомашине марки Сузуки по <адрес>, увидел движущуюся ему навстречу на большой скорости автомашину марки Камаз без включенного света фар, фрагмент госномера <адрес> с красной кабиной и белой полосой под лобовым стеклом. Он (Воробьев С.А.) повернул вправо, задев немного бордюр, чтобы избежать столкновения с Камазом. После того, как Камаз уехал, он остановился, чтобы проверить свою машину, после чего, двигаясь дальше увидел пострадавшую в ДТП автомашину марки Лада Приора. В последующем из сети Интернет узнал о произошедшей аварии с участием автомашин Лада Приора и Камаз, о том, что требуется помощь очевидцев, после чего сообщил об известных ему фактах в ГАИ.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 02 апреля 2015 года – автомашины марки Камаз 5410 госномер №, проведенного в отсутствие Щербакова А.В., на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения: передняя правая дверь, передний правый щиток кабины, переднее правое крыло, передняя правая подножка.

Оценивая исследованные доказательства, учитывая характер повреждений, имевшихся на транспортных средствах, принимая во внимание показания свидетелей, истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Камаз находилась во владении ответчика. Учитывая поведение Щербакова А.В. в период административного расследования, а также в период судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с непредставлением им доказательств, в том числе свидетельствующих о выбытии из его владения автомашины марки Камаз, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Щербаков А.В.

В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертного заключения № 144 от 03 сентября 2015 года, проведенного оценщиком Федуловым Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора госномер № с учетом износа составляет 230383 рубля 25 копеек.

Стороной ответчика в судебном заседании правильность заключения независимой экспертизы и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривались. В связи с чем суд принимает данные, содержащиеся в указанном экспертном заключении и считает исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Стрельцову Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Стрельцова Ю.А.: нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, не посещение в связи с этим учебных и спортивных учреждений, испытывание чувства страха при поездках в транспортных средствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 5803 рубля 83 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230383 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5803 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>