Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2015 ~ М-4600/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6125/2015

В окончательном виде решение изготовлено 09 июня 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысеева А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес>, возложении обязанности произвести действия, признании акта о наложении ареста постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лысеев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес>, возложении обязанности произвести действия, акта о наложении ареста постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года Мещанским районным судом <адрес> с Лысеева в пользу Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> марта <данные изъяты> года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с заявителя, а также с Калугиной М.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по договору стабилизации займа № <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное имущество с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. На основании предъявленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> возбуждены исполнительные производства. Исполнительные действия в виде ареста квартиры, его оценки и передачи на торги были произведены в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> марта <данные изъяты> года на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом <адрес>, в то время как по ранее возбужденному исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП никаких исполнительных действий не производилось. Судебный пристав-исполнитель в данном случае допустил бездействие, не учел очередность подачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, осуществляет исполнительные действия избирательно в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника, поскольку действия производились в рамках исполнительного производства, в исполнительном листе которого указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в меньшем размере, чем по второму исполнительному документу. Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем определен режим хранения без права пользования, при этом не учел, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

С учетом уточнения требований в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года № <данные изъяты> в сводное исполнительное производство, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, постановление об оценке имущества от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года незаконными и отменить.

Заявитель Лысеев А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала требования, заявленные Лысеевым А.В., считая их законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Банка ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) Шихова С.Н., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя обоснованно были предприняты меры по исполнительному производству, по которому взыскатель Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП Р. по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в судебном заседании заявленные требования находит необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО), являясь взыскателем, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника в связи с наличием имущества, переданного банку в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, ранее передачи в залог этого же имущества ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Просит в удовлетворении заявления Лысеева А.В. отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. Шестопалова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. Я. А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время осуществляет исполнение требований исполнительных документов, находившихся ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Э.А., которая в настоящее время уволена. Заявленные Лысеевым А.В. требования находит необоснованными, поскольку отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Калугина М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять,

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица. Кроме того, подлежит выяснению вопрос, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Установлениютакже подлежит вопрос,соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из заявления Лысеева А.В. следует, что у него отсутствовала возможность участия в исполнительных действиях, связанных с арестом имущества ввиду его неуведомления о их совершении. Постановление об оценке имущества и передаче его на торги от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года получено заявителем <данные изъяты> мая <данные изъяты> года.

Учитывая, что обращение в суд с настоящим заявлением последовало <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обжалования бездействия, оспариваемых актов о наложении ареста постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> марта <данные изъяты> года решением Мещанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года с Лысеева А.В., Калугиной М.А. в пользу Банка ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <данные изъяты> марта <данные изъяты> года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с заявителя, а также с Калугиной М.А. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженности по договору стабилизации займа № <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное имущество с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, который был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> марта <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Кроме того, взыскателем Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> в отношении должника Лысеева А.В., <данные изъяты> марта <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Э.А. предприняты действия, связанные с арестом имущества в виде квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, его оценке и передаче на торги.

Заявитель связывает нарушение его прав с тем обстоятельством, что начальная продажная цена названного имущества значительно выше установлена в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исполнение которого судебным приставом-исполнителем не производилось. Поэтому полагает необходимым объединить два исполнительных производства в сводное и передать имущество на реализацию с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, за счет которого будут в большем объеме удовлетворены требования взыскателей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В то же время согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП Р. от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года № <данные изъяты>-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что цена реализации не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о переоценке квартиры во внесудебном порядке Лысеев А.В. не обращался, равно как отсутствует и обращение в установленном порядке в суд с заявлением о переоценке.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности совершения исполнительных действий по мере поступления исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае порядок предъявления исполнительных документов не имеет правового значения, а также в связи с наличием у Банка ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) преимущественного права перед другими кредиторами Лысеева А.В., и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, из этого не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении заявителя постановления о возбуждении отдельного исполнительного производства и не объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не противоречат положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», права и законные интересы заявителя не нарушают.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником.

Ограничение права пользования объектами недвижимого имущества произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же отметки о сроке и объеме ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также следует отметить, что должник, то есть Лысеев А.В. продолжает беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом без ограничения. В связи с чем, доказательств нарушения прав заявителя, как того требуют ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление Лысеева А.ВИ. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворения заявления Лысеева А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес>, возложении обязанности произвести действия, признании акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья