Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10545/2017 от 13.03.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-10545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лашкевич В.Н. по доверенности Лазаревой А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашкевич В.Н. обратился в суд с иском к Шварц А.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение строительно-монтажных и отделочных работ по отделке наружных стен жилого дома по адресу: г. Анапа, х. Усатова Балка, ул. Троицкая, д. 7. Предметом соглашения является полный цикл работ и услуг по отделке фасада. Работы должны были быть выполнены из материалов истца, которые уже были закуплены. Истец в результате проверки хода работ выявил, что работы в установленном договором объеме не выполняются и не могут быть выполнены в срок в связи с тем, что ответчик на объекте не появляется, работы по отделке фасада фактически не ведутся. В связи с чем, истец был вынужден нести убытки. Ввиду неисполнения в срок ответчиком своих обязательств, истец не мог предоставить объект для проведения следующих этапов строительных работ, в соответствии с заключенными договорами, вследствие чего договоры по проведению последующих строительных работ были расторгнуты.

Обжалуемым определением суд оставил без рассмотрения исковое заявление Лашкевич Виталия Николаевича к Шварц Андрея Львовича о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель Лашкевич В.Н. по доверенности Лазарева А.В. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Лашкевич В.Н. по доверенности Лазаревой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также в определении указано, что согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданами и организациями (индивидуальными предпринимателями).

Между тем, оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами. Более того, ответчик Шварц Андрей Львович не имеет в настоящее время, и не имел ранее статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления Лашкевича В.Н. без рассмотрения со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным.

Более того, рассматриваемые гражданские правоотношения регулируются Гражданским законодательством РФ и положениями заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне не позднее, чем за 3 дня до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

04.10.2016 ответчик получил данную претензию.

В Анапский городской суд с исковым заявлением Лашкевич В.Н. обратился только 18.10.2016.

Соответственно, с момента получения ответчиком претензии до предъявления иска в Анапский городской суд прошло 14 дней, вместо предусмотренных договором и законом 3 дней.

Таким образом, истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора для данной категории дел.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления дела без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: