Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 (2-6735/2019;) ~ М-6007/2019 от 27.09.2019

                                Дело № 2-638/2020

УИД26RS0001-01-2019-013696-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца Гринько В.И. – Мануйло В.В., действующей по доверенности, ответчика Головченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гринько В. И. к Головченко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гринько В.И. обратился в суд с иском к Головченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Головченко Е.В., который управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Т685ТО АВН, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак А132НХ126, принадлежащим на праве собственности Гринько В.И., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Головченко Е.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа № от дата, с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.3 ОП по допуску транспортного средства к эксплуатации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Кизиловым В.В. Гринько Е.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное транспортное средство. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А132НХ126, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 126 213 руб. Стоимость услуг по выполнению заключения составляет 7 000 руб.

Просит суд взыскать с Головченко Е.В. в пользу Гринько В.И. ущерб имуществу в сумме 126 213 руб.; государственную пошлину в размере 3 724 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 1 635,58 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 270 руб.; расходы на почтовые услуги и отправку телеграммы в размере 794 руб.

Истец Гринько В.И., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Мануйло В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головченко Е.В. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он готов возместить понесенные истцом расходы в размере 133 213 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 126 213 руб., расходы по оплате экспертного заключения. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку вред здоровью истца не причинен. Просит снизить размер возмещения стоимости услуг представителя истца до 5 000 – 7 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гринько В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Гринько В.И. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А132НХ126.

дата в 21 час. 15 мин по адресу: <адрес>- ДНТ Лесовод, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак А132НХ126, под управлением Гринько В.И., и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак Т685ТО АВН, под управлением Головченко Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Головченко Е.В. п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Созаг», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Головченко Е.В. на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, вред, причиненный транспортному средству истцу, подлежит возмещению ответчиком Головченко Е.В.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от дата №. При этом ответчик Головченко Е.В. был уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. от дата №, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак А132НХ126, без учета износа заменяемых запчастей составляет 126 213 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от дата №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Размер причиненного ущерба признан ответчиком в судебном заседании, о чем свидетельствуют его письменные возражения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении ИП Резенковым Н.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика Головченко Е.В. в пользу истцу материальный ущерб в размере 126 213 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Головченко Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с Головченко Е.В. в пользу Гринько В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 635,58 руб., исходя из расчета: (126 213 руб. х 1 день (период с дата по дата) х 7,50 % (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) + (126 213 руб. х 42 дней (период с дата по дата) х 7,25 % (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) + (126 213 руб. х 23 дней (период с дата по дата) х 7 % (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365).

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции и телеграммы, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 794 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с ООО «Ставропольский центр правовой защиты», в размере 35 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 8 000 руб.

При подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 196 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера (126 213 руб. - сумма ущерба, 1 635,58 руб. – неустойка), на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757 руб.

Для взыскания с ответчика остальной части денежных средств, оплаченных истцом при подаче иска, в том числе по требованию о компенсации морального вреда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1 270 рублей. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ООО «Ставропольский центр правовой защиты» представлять его интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гринько В. И. к Головченко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко Е. В. в пользу Гринько В. И. ущерб имуществу в размере 126 213 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 1 635,58 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.; расходы на почтовые услуги и отправку телеграммы в размере 794 руб.

В удовлетворении исковых требований Гринько В. И. о взыскании с Головченко Е. В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 27 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 439 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 270 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

Судья                  подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная