Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21836/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33 - 21836/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Валентины Ивановны, Калининой Юлии Анатольевны к ООО УК «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений;

по апелляционной жалобе ООО УК «Возрождение+» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.И, Калинина Ю.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО УК «Возрождение+» в пользу Калининой В.И. и Калининой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере <...>., стоимость услуг оценки в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...>.

Указанное решение обжаловано ООО УК «Возрождение+» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Возрождение+» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Калинина В.И. и Калинина Ю.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Калинина Ю.А. и Калинина В.И. являются собственниками по 1/2 доли нежилых помещений № 16,17, 18, 19, 21, 22, 23 в доме 7а по <...> в <...>.

Из акта б\н и б/д следует, что 04 января 2018 года в 15.40 час. обратился собственник нежилых помещений Калинина Ю.А, расположенных в жилом доме 7а по <...> в <...> о залитии принадлежащих нежилых помещений. Причиной затопления явился засор канализационной трубы общего пользования проходящей через помещения истцов, из-за не герметичной ревизии.

Согласно отчету ООО «Втолюкс» <...> от 06.02.2018 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>А составляет <...> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> за <...> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех подлежащих исполнению услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе канализационного стояка.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам в результате затопления их помещений вред, должна быть возложена на ответчика.

При этом суд исходил из того, что затопление нежилых помещений произошло в результате засора канализационной трубы общего пользования, которая является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы центральной канализации является управляющая компания. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе нежилых помещений истцов, а также обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами доказательства, подтверждающие их доводы, а именно отчет рыночной стоимости работ по устранению ущерба, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на установленных по делу обстоятельствах.

Более того, судебной коллегия по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Изучив заключение эксперта <...> от 04.10.2018 г. ООО «Центр независимых экспертиз» судебная коллегия установила, что причиой аварийной ситуации, возникшей 04 января 2018 года на трубопроводе канализации в нежилых помещениях <...>, 17, 18, 19, 20, 21,22,23 (собственники Калинина Ю.А, Калинина В.Н.) цокольного этажа многоквартирной жилого дома по <...>А в <...> явился засор, возникший в горизонтальном участке канализационного трубопровода, расположенном ниже прочистки, трубопровод является общедомовым имуществом.

Эксперт также указал, что предотвратить аварию было возможно при соблюдении регламента осмотра общедомового канализационного трубопровода, а именно контроль целостности заглушек и крышек ревизий и прочисток, использование штатных заглушек, крышек, замена устаревших изделий на более современные обеспечивающие нормальную герметизацию трубопровода.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным снизить взысканную сумму компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб.

С учетом снижения суммы компенсации морального вреда, подлежит перерасчету взысканный судом штраф, который составит <...>.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оценив объем работы выполненной представителем, суд первой инстанции счел возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, считает целесообразным и правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании расходы по оплате досудебной оценки, вместе с тем исходя из объема и характера выполненной оценщиком работы, судебная коллегия считает возможным снизить взысканные с ООО «УК «Возрождение» в пользу Калининой В.И. и Калининой Ю.А. расходы по оплате независимой оценки с <...> руб. до <...> руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из дела в рамках настоящего дела судебной коллегией по делу по ходатайству представителя ООО УК «Возрождение+» для проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз» и расходы по проведению экспертизы были возложены на Общество.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили <...> руб., которые Обществом оплачены не были.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО УК «Возрождение+» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, а также учитывая размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебных экспертиз до <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2018 года по делу по иску Калининой Валентины Ивановны, Калининой Юлии Анатольевны к ООО УК «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений оставить без изменения, снизив взысканные расходы по компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб., штраф с <...>. до <...>., стоимость услуг оценки с <...> руб. до <...> руб., расходы на представителя с <...> руб. до <...> руб.

Взыскать с ООО УК «Возрождение+» в пользу поручено ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Апелляционную жалобу ООО УК «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: