Решение по делу № 33-9027/2012 от 28.09.2012

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-9027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Соловьевой О.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельдициной О.Г. к Степановой А.В., Степанову А.Г., Степанову Д.Г., третьи лица – Сельдицин Л.А., Сельдицин С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков Степановой А.В., Степанова А.Г., Степанова Д.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Петровой О.В., объяснения представителя истца Никитенко Д.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельдицина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16 января 2008 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> в г. Уссурийске (свидетельство о праве собственности серии 25-АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Собственниками домовладения также являются Сельдицин С.А. и Сельдицин Л.А. (по 1/3 доли у каждого). Ссылаясь на договор аренды жилого помещения, заключенный с сособственником домовладения Сельдициным С.А., ответчики вселились в спорное жилое помещение без её согласия. В своих исковых требованиях истец (с учётом уточнений) просит на основании статьи 247 ГК РФ выселить Степанова А.Г., Степанова Д.Г., Степанову А.В. с ее несовершеннолетними детьми Степановым Р., Степановой Н., Степановой В. из дома без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик Степанова А.В. с иском не согласилась, пояснив, что вселилась в дом на основании договора аренды от 16 марта 2012 года, заключенного с собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный дом Сельдициным С.А., с которым состоит в фактических брачных отношениях и имеет совместного ребенка несовершеннолетнюю дочь Степанову В., отцовство над которой Сельдициным С.А. не установлено.

Третье лицо Сельдицин С.А., отбывающий наказание в ИК направил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчики проживают в доме на основании заключенного с ним договора аренды от 16 марта 2012 года, занимают принадлежащую ему часть дома. Не отрицает, что Степанова В. его дочь, отцовство над которой им не оформлено.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Сельдицина Л.А.

Судом постановлено решение, которым Степанова А.В., Степанов А.Г., Степанов Д.Г., несовершеннолетние Степанов Р.Г., Степанова Н.Г., Степанова В.Г. выселены из дома № <адрес> в г. Уссурийске без предоставления другого жилого помещения. Со Степановой А.В., Степанова А.Г., Степанова Д.Г. в пользу Сельдициной О.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого. В остальной части оплаты услуг представителя отказано.

С решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба. По их мнению, суд не установил значимые по делу обстоятельства и неправомерно применил положения статьи 35 ЖК РФ; не учёл невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, а также предусмотренное статьёй 292 ГК РФ право пользования жилым помещением членов семьи собственника (Степановой Вероники и Степановой А.В.); не принял во внимание наличие у ответчиков договора аренды, действующего до 16 февраля 2013 года, в связи с чем, полагают, что их выселение из спорного дома произведено незаконно, поэтому просили отменить решение суда.

Внесённое прокурором апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом таких нарушений не допущено.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Объектом спора является домовладение № <адрес> в г. Уссурийске, которое находится в общей долевой собственности у Сельдициной О.Г., Сельдицина Л.А., Сельдицина С.А. по 1/3 доли у каждого.

Установлено, что порядок пользования общей долевой собственности между сособственниками не определён.

Из материалов дела следует, что в спорное жилое помещение Сельдицин С.А. вселил Степанову А.В., заключив с ней 16 марта 2012 года договор аренды жилого помещения сроком по 16 августа 2013 года.

Согласно статье 35 (частям 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск ул. <адрес>, а ответчики были вселены в дом без законных на то оснований, при этом истец разрешения на их вселение не давала, в настоящее время возражает против их проживания в доме, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степанова Вероника и Степанова А.В. являются членами семьи Сельдицина С.А., которому также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на дом, то ответчики подлежат выселению.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и согласуются с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия с этими выводами согласна.

Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. В связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Спор разрешён судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи