Решение по делу № 33-1908/2020 от 12.05.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1908/2020

№ 2-702/2020

43RS0003-01-2020-000527-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Ю.А., <дата> года рождения, в пользу Васильева М.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 50 059,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины – 1 702 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к Потапову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 16.08.2018 в 17 час. 50 мин. на перекрестке ул.Калинина – ул.Пугачева г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Ю.А. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 27/08 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 50059,80 руб., стоимость материального ущерба – 34102,9 руб. Претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил установить вину Потапова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2018, взыскать с Потапова Ю.А. стоимость устранения дефектов АМТС в размере 50 059,80 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 7 800 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 05.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Потапов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части характера повреждений и размера ущерба. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены чеки на покупку деталей. Отмечает, что П., проводившим оценку автомобиля, не представлена лицензия. Оспаривает расчет в части включения ветрового стекла, указывает, что при ДТП оно повреждено не было. Отмечает, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции ответчик Потапов Ю.А. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на 1 месяц связи с нахождением в командировке с 01.04.2020 по 30.06.2020. Учитывая разумный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, длительный период командировки ответчика, его своевременное извещение о рассмотрении жалобы, возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Васильева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.08.2018 в районе дома № 67 по ул.Калинина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Ю.А. и автомобиля ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.А.

16.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). При этом из пояснений Потапова Ю.А. следует, что он двигался по ул.Калинина от ул.Попова в сторону ул.Пугачева со скоростью 10-20 км/ч. На перекрестке ул.Калинина и ул.Пугачева в районе дома № 67 по ул.Калинина при выполнении левого поворота из-за припаркованной автомашины не заметил автомашину ВАЗ, государственный регистрационный знак №, движущуюся по ул.Пугачева в сторону Мелькомбинатовского проезда. Васильев М.А. пояснял, что двигался по ул.Пугачева от ул.Некрасова в сторону Мелькомбинатовского проезда со скоростью 40 км/ч, которая является главной по отношению к улице Калинина. Проезжая в районе дома № 67 по ул.Калинина на перекрестке ул.Калинина и ул.Пугачева, прямо перед ним с ул.Калинина с левым поворотом на ул.Пугачева, не уступая ему дорогу, выехала автомашина Ford, государственный регистрационный знак №. Принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП автомобиль Васильева М.А. получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО у обоих участников ДТП застрахована не была.

Согласно предварительному расчету № 27/08 от 27.08.2018, произведенному ИП П., стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца составляет 50 059,80 руб. (л.д. 16-17) без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта - 1 000 руб. (л.д. 13).

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, Васильев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Потапова Ю.А., которого признал виновным в произошедшем ДТП, поскольку ответчик двигался по второстепенной дороге и нарушил требования п.п. 13.9, 13.13 ПДД, не уступил дорогу Васильеву М.А., двигавшемуся по главной дороге.

При этом, определяя размер ущерба, суд принял за основу предварительный расчет № от 27.08.2018 ИП П. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС в размере 50059,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 1 702 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба чрезмерно завышена, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, поэтому суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом предварительный расчет № 27/08 от 27.08.2018 и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения дефектов АМТС в размере 50059,80 руб. Основания для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на проведение Васильевым М.А. оценки самостоятельно без извещения другого участника ДТП – Потапова Ю.А. отмены решения суда не влечет. Само по себе не уведомление Потапова Ю.А. о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра, как доказательства полученных автомобилем повреждений, недопустимым. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2018, соответствует механизму ДТП, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: