Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2355/2013;) ~ М-1784/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-73/2014 г.                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной М.Ю, к Дуковой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Смагина М.Ю. обратилась в суд с иском к Дуковой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2013 года произошло ДТП с участием её автомобиля «Тойота Авенсис» Н177КА и автомобиля Дуковой Е.К. «Шевроле Трайл Блейзер» Р886РВ. Виновной в аварии была признана Дукова Е.К., которая нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с её автомобилем, причинив ему механические повреждения. После ДТП она (Смагина) обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где ей на основании отчета №2279 от 25 марта 2013 года было перечислено 120000 рублей. Согласно отчету ущерб составляет 285157 рублей 29 копеек, следовательно, сумма превышает страховое возмещение на 165157 рублей 29 копеек. Утрата товарной стоимости составила 8929 рублей 91 копейку. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Колышкин М.С. (на основании доверенности л.д. 70) исковые требования изменил, пояснил, что в рамках судебного заседания была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 369719 рублей 84 копейки. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и насчитанной в порядке проведенной экспертизы 249719 рублей 84 копейки, не просят взыскать утрату товарной стоимости, так как доверяют результатам экспертизы, в которой указано, что утрата товарной стоимости при сроке службы автомобиля более пяти лет не начисляется. Также просит взыскать с ответчика 200000 рублей, так как ею был заключен договор аренды с Управлением механизации Филиал ОАО «Строймеханизация», согласно которому Смагина М.Ю. передавала во временное владение и пользование свой автомобиль сроком с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года за плату 25000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что произошло ДТП, её автомобиль разбит, поэтому она не получила денежные средства.

    Ответчик Дукова Е.К. исковые требования признала частично, пояснила суду, что она не отрицает свою виновность в аварии, однако не согласна с суммой ущерба.

    Представитель ответчика Плисак Ю.Н. (на основании доверенности) требования признала частично, пояснила суду, что сумма ущерба завышена. Договор аренды они не признают, так как истица ни разу не получала за него денежных средств, хотя согласно договору первая оплата должна была быть 01 марта 2013 года. акта приема-передачи автомобиля нет, в страховом полисе Смагиной число лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничено, в договоре аренды ничего нет о том, что будет управлять автомобилем. С оценкой стоимости ущерба не согласны, так как судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Полагают, что следует за основу взять экспертизу, проведенную ООО «Гранит». В данное время автомобиль полностью отремонтирован и продан.

    Истица Смагина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Смагиной М.Ю. «Тойота Авенсис» Н177КА и автомобиля Дуковой Е.К. «Шевроле Трайл Блейзер» Р886РВ. Автомобиль Смагиной М.Ю. двигался по ул. Коростелева г. Канска со стороны ул. Кайтымской в сторону ул. Урицкого. Автомобиль Дуковой Е.К. двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю Смагиной, в связи с чем произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Смагиной М.Ю. получил повреждения. Виновной в ДТП признана Дукова Е.К., которая в нарушение п. 13,9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Дукова Е.К. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Так как дукова Е.К. была признана виновной в ДТП, своей виновности она не отрицает, Смагина М.Ю. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована её ответственность за получением страхового возмещения. При этом ООО «Гранит» выдало ей заключение №2279 от 25 марта 2013 года о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, где указана стоимость ремонта 285157 рублей 29 копеек и утрата товарной стоимости 8929 рублей 91 копейка (л.д. 5-17). Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 18).    Страховой компанией было выплачено Смагиной М.Ю. 120000 рублей в возмещение ущерба (л.д. 42), то есть предельная стоимость страхового возмещения.

    Ответчица Дукова Е.К., выразив свое несогласие с оценкой ущерба, проведенной ООО «Гранит» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возможности утраты его товарной стоимости. Судом вынесено определение о назначении такой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил» г. Красноярска, которому стороны высказали свое доверие.

    Согласно заключению №213 от 31.10.2013 года ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 369719 рублей 84 копейки. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку автомобиль старше пяти лет (л.д. 79-102).

    Суд считает необходимым положить заключение именно данной экспертизы в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, является судебной, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять квалификации эксперта или подвергать сомнению обоснованность его заключения у суда не имеется, стороны не представили для этого убедительных доводов. Пояснения представителя ответчика о том, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, поэтому не может быть достоверной, суд не принимает, так как эксперту были предоставлены все необходимые снимки автомобиля, которые приложены к экспертизе. Кроме того, на момент составления экспертизы ответчиком не ставился вопрос о повторном осмотре автомобиля. Также суд учитывает, что экспертом ООО «Авто-Мобил» не рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля, что согласуется с пояснениями ответчика о неправильности составления первоначального заключения ООО «Гранит». Таким образом, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением №213 ООО «Авто-мобил» и полагает необходимым взыскать с Дуковой Е.К. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба 249719 рублей 84 копейки (369719,84-120000).

    Относительно требований о взыскании денежных средств по договору аренды суд полагает следующее.

    Как установлено договором от 21 февраля 2013 года между Смагиной М.Ю. и Управлением МЕХАНИЗАЦИИ Филиала ОАО «Строймеханизация», арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Тойота Авенсис» для служебных поездок. Арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 25000 рублей ежемесячно, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора установлен с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года.

    Между тем, суду не представлено доказательств реального исполнения данного договора. Несмотря на то, что исполнение началось 21 февраля 2013 года, суду не был представлен акт приема-передачи автомобиля, а также сведения о том, была ли получена арендная плата за фактическое использование машины.

    Также суд принимает к сведению тот факт, что в момент ДТП 18 марта 2013 года Смагина М.Ю. (владелица автомобиля) сама находилась за рулем машины, что суд полагает доказательством того, что автомобиль не был ей передан третьему лицу по договору аренды и использовался ею самой для личных целей. Доводы представителя истца о том, что Смагина М.Ю. могла сама быть в качестве у водителя у арендатора, представляются суду сомнительными, учитывая, что согласно объяснениям, данным Смагиной М.Ю. 18 марта 2013 года при составлении административного материала, она являлась инспектором Канской воспитательной колонии.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Береснев Г.В., который работает главным механиком в Управлении ОАО «Строймеханизация», который пояснил, что он никогда не видел на территории управления машину «Тойота Авенсис» зеленого цвета, хотя сам постоянно выписывает путевые листы и проводит техосмотр всех автомобилей, в том числе и арендованных. Необходимости в аренде еще одного автомобиля у их предприятия нет.

    Таким образом, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Смагиной М.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смагиной М.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуковой Е.К. в пользу Смагиной М.Ю. 249719 рублей 84 копейки – сумму недоплаченного страхового возмещения, возврат государственной пошлины 5697 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смагиной М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Глущенко