Решения по делу № 2-839/2013 ~ М-117/2013 от 09.01.2013

№ 2-839/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 апреля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Волгиревой Г.П., ее представителей: адвоката Силкиной С.А. по ордеру, Будиной Л.К. по устному ходатайству, ответчика Некрасовой Л.В., ее представителя адвоката Беловой О.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиревой Г.П. к Некрасовой Л.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгирева Г.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Некрасовой Л.В. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» ответчик резко толкнула истца ягодицами в живот, отчего та едва удержалась на ногах, отлетев назад. После этого стресса у истца резко поднялось давление, а ДД.ММ.ГГГГ истец оказалась в неврологическом отделении МСЧ № 9 г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования уточнены, помимо указанного основания требования мотивировала тем, что с 2007 г. ответчик постоянно издевается над истцом, оскорбляет его, в том числе действием, порочит его честь и достоинство.

Неоднократно ответчик распространяла не соответствующие действительности сведения о том, что истец не является членом СНТ «Заречный», что истец присвоила себе денежные средства СНТ «Заречный» в сумме 100 000 руб. и построила на них баню. Ответчик злобно оскорбляла истца: летом 2008 г. – требовала от истца деньги за порчу дороги СНТ «Заречный», осенью 2008 г. – отказала в приобретении песчано-гравийной смеси (песка), которая была приобретена на деньги СНТ «Заречный» для всех членов, ДД.ММ.ГГГГ – в Пермском районном суде Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ – на общем собрании СНТ «Заречный», ДД.ММ.ГГГГ – оскорбительно кричала, обращаясь к истцу, о необходимости покинуть дачный домик ответчика. В связи с этим с осени 2010 г. до настоящего времени состояние здоровья истца постоянно ухудшалось и ухудшается, что подтверждается медицинскими документами (л.д.34-38).

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме в сумме 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ею увеличен размер требований до 200 000 руб.

Истец и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не распространяла сведения о присвоении истцом денежных средств и о том, что истец не является членом СНТ «Заречный», отрицает факты оскорблений истца, применения к ней насилия 04.08.2012.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик на основании решения общего собрания СНТ «Заречный» (далее – товарищество) от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления товарищества сроком на один год.

Требование по первому пункту искового заявления (л.д. 34) удовлетворению не подлежит, поскольку доводы иска о требовании ответчика, являвшегося в июле 2008 г. председателем правления товарищества, об оплате целевого взноса за дорогу наравне с членами товарищества, имеющими автотранспортные средства, свидетельствуют о том, что это требование является требованием имущественного характера и исходит от товарищества. Иск предъявлен не к товариществу, а к ответчику, который, будучи должностным лицом товарищества, не может напрямую нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные им от имени товарищества (пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено по второму пункту искового заявления (л.д. 34), что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, адресованное правлению товарищества, о приобретении песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), в заявлении сделаны отметки членов правления об отказе продать ПГС истцу, в том числе и отметка ответчика – председателем правления товарищества.

Требование по указанным основаниям иска (по 1 и 2 пунктам) не подлежит удовлетворению, поскольку продажа ПГС, принадлежащего товариществу, зависит от усмотрения товарищества, что соответствует принципу свободы договора и автономии воли сторон (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательств, опровергающих изложенное, не представлено. Более того, истцом признано, что в последующем ей предлагалось купить оставшуюся ПГС, но она отказалась, так как у нее не было денег (л.д. 74 с оборота), кроме того, иск предъявлен не к товариществу, а к ответчику.

Помимо этого приведенные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо оскорбительном поведении ответчика по отношению к истцу, в связи с чем личные неимущественные права ответчика изложенным не нарушаются. Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом таких случаев в отношениях между физическими лицами не предусмотрено.

Требование по пунктам искового заявления 3,5,13 (о распространении ответчиком сведений о том, что истец не является членом товарищества) необоснованно.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения о том, что истец не является членом товарищества, не носят порочащий характер, в связи с чем доводы о совершении ответчиком действий по распространению этой информации не свидетельствуют о необходимости проверки этих требований и их судебной защите.

Требование по пунктам искового заявления 4 и 10 (о распространении ответчиком сведений о том, что истец присвоила себе денежные средства товарищества и построила на них баню) не подлежит удовлетворению.

Утверждения истца о распространении ответчиком этой информации доказательствами не подтверждены. При этом суд отвергает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей С., П. и В.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля С. следует, что от ответчика в присутствии Ш. она слышала, что истец присвоила себе деньги товарищества. Однако допрошенная в качестве свидетеля Ш. эти обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что беседовала с С. всего один раз в жизни в присутствии ответчика и при этом разговора о присвоении истцом денежных средств товарищества не было, при этом она отрицала, что ответчик когда-либо в ее присутствии утверждала о присвоении истцом денег товарищества, о строительстве на эти деньги бани. Ответчик также отрицает эти обстоятельства, поэтому считать их доказанными даже с учетом того, что Ш. находится в приятельских отношениях с ответчиком, нет достаточных оснований.

Показания П. и В. не могут быть признаны прямым доказательством распространения ответчиком указанных сведений, поскольку об этих обстоятельствах свидетелям известно не лично, а со слов С., которая судом не допрашивалась. А косвенные доказательства совершения ответчиком указанных действий опровергается имеющим перед ними преимущество прямым доказательством – пояснениями ответчика, отрицающего эти обстоятельства. Утверждения истца о том, что ответчик распространяла эти сведения на общих собраниях товарищества П., С. и другие свидетели не подтвердили.

При таких обстоятельствах факт распространения сведений ответчиком не доказан, что с учетом правовой позиции в п. 7 постановления Пленума № 3 влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения истца о том, что ответчик распространила в УФАС Пермского края ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении истцом денег товарищества, также не подтверждаются.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля П. о том, что на заседании УФАС Пермского края ответчик утверждала, что истец присвоила себе 100 000 руб. – деньги товарищества, противоречат показаниям свидетеля С. в части того, что на заседании УФАС ответчик лишь зачитывала обращение товарищества, что, кроме того, подтверждает и сам ответчик.

Между тем в ответе на письмо о возбуждении дела в отношении товарищества (в обращении), написанном от имени членов товарищества и подписанном ими, в том числе и ответчиком, указано на то, что П., будучи казначеем товарищества, передала деньги не вновь избранному казначею, а истцу, которая положила их на вклад в банке, больше месяца правление не могло вернуть деньги и только предупреждение П. об уголовной ответственности вынудило ее вернуть деньги товариществу…роль истца не отдавать деньги товариществу освещена выше (л.д. 63 с оборота, 64). Изложенная информация о том, что истец хранила деньги товарищества в банке на открытом на ее имя вкладе по предложению П., которая затем их вернула уполномоченному члену товарищества, подтверждается показаниями П., договором банковского вклада от 07.10.2008, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 4892, распиской П. о передаче (возврате) денег бухгалтеру товарищества Р. 08.11.2008. Следовательно, эта информация соответствует действительности и не порочит честь и достоинство истца.

В связи с этим не подтверждаются доводы истца о том, что в обращении, подписанном ответчиком и другими членами товарищества, имеются ссылки на присвоение истцом денег товарищества. Показания свидетеля С. о том, что в письменном заявлении (обращении) в УФАС Пермского края, содержится информация о присвоении истцом денег товарищества, опровергаются содержанием обращения (л.д. 62-65).

Утверждения истца о том, что ответчик распространила на заседании УФАС сведения о том, что она не платит за электричество, не подтверждены письменным обращением членов товарищества, показаниями свидетелей и опровергаются ответчиком, поэтому не являются доказанными.

При таких обстоятельствах факт распространения ответчиком порочащих сведений не доказан, а распространенные сведения не носят порочащего характера и соответствуют действительности, что с учетом правовой позиции в п. 7 постановления Пленума № 3 влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требование по основаниям иска, изложенным в пунктах 6 и 7 иска, не подлежит удовлетворению, поскольку никаких конкретных фактов нарушения ответчиком прав истца не приведено, доказательств этому также не представлено.

Требование по пункту искового заявления 8 (об оскорблении ответчиком истца в судебном заседании Пермского районного суда от 05.12.2011).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. следует, что Пермским районным судом рассматривалось дело по ее иску к товариществу об отключении от электроэнергии, в 2011 г. (05.12.2011) в судебном заседании ответчик в ее присутствии оскорбила истца, назвав тварью, это слышали судья и секретарь судебного заседания.

Между тем эти показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., который указал на то, что ответчик все время находилась рядом с ним и истца не оскорбляла, вместе они не находились, а также пояснениями ответчика, отрицавшего это обстоятельство.

Судом истцу было предложено представить копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта оскорбления ответчиком истца, однако это предложение истцом было проигнорировано. Никаких иных доказательств реагирования Пермского районного суда на этот факт истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными утверждения истца о ее оскорблении ответчиком в судебном заседании Пермского районного суда 05.12.2012.

Требование по пункту искового заявления 9 (о краже вещей истца с проникновением в дачный домик истца в январе 2012 г.) не содержит доводов о том, что именно ответчик совершил указанные действия, доказательств этому также не представлено. В связи с этим доводы иска об ухудшении состояния здоровья истца вследствие кражи вещей не влекут обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Требование по пункту искового заявления 11 (об оскорблении истца ответчиком на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в подтверждение своих утверждений об оскорблении ее истцом ссылается на изготовленную С. при помощи диктофона запись общего собрания товарищества 11.06.2012, носитель которой (диск) и письменная стенограмма этого собрания приобщены судом по ходатайству истца. Факт изготовления этой записи подтверждается свидетелем С. Между тем из записи этого собрания (л.д. 55) не следует, что ответчик оскорбляла истца, рассказ ответчиком в лицах (от имени истца и от имени Н., которого истец подозревает в краже имущества из садового домика) свидетельствует об изложении фактов, которые соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Н. и самим истцом. В связи с этим никаких оскорблений – негативных оценок человека, затрагивающих его личностные качества в неприличной форме, ответчиком не допускалось.

Кроме того, эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца (п. 7 постановления Пленума № 3).

Требование по пункту искового заявления 12 (о том, что ответчик выгоняла истца из своего садового домика 17.07.2012).

Допрошенные в качестве свидетелей П., В. показали, что ответчик словесно выгоняла истца из своего садового домика (Выйди вон из моего дома), когда истец со свидетелями пришли по вопросам товарищества к председателю товарищества Н. (мужу ответчика). Суд принимает эти показания в качестве достоверных (они являются последовательными, непротиворечивыми) и отвергает показания допрошенного в качестве свидетеля Н., отрицающего факт того, что ответчик словесно выгоняла истца из дома, поскольку Н. является мужем ответчика и заинтересован в исходе дела. При этом суд отмечает, что факт того, что ответчик выталкивала истца из дома (нарушила ее телесную неприкосновенность), не подтвержден показаниями указанных свидетелей, поэтому утверждения истца в этой части не доказаны.

Между тем такое поведение ответчика не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку оскорблений, в том числе оскорблений действием, ответчик по отношению к истцу не допускала. Неуважительное обращение ответчика к истцу не нарушает требования действующего законодательства и соответственно права истца. Поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Требование по пунктам искового заявления 14, 15 и 16 (о том, что ответчик толкнула истца ягодицами в живот после общего собрания товарищества 04.08.2012).

Утверждения истца о том, что после проведения общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько раз толкнула истца ягодицами в живот, отчего та отлетела назад и чуть не упала, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля П. и косвенно показаниями свидетеля В., которая знает об обстоятельствах конфликта со слов П.

Между тем другие свидетели: П., Б., О., П., Н., Б., в том числе и те, которые были допрошены судом по ходатайству самого истца, не только опровергли то, что ответчик толкала истца ягодицами в живот, либо являлась инициатором конфликта, или совершала какие-либо оскорбительные действия (высказывания) в отношении истца, но и показали, что именно истец набросилась на ответчика сзади, обхватила ее согнутой в локте правой рукой за шею и применила удушающий прием. После того как ответчик высвободилась от ее захвата, истец порвала кофту ответчика и, оскорбив ее, ушла. Об этих же обстоятельствах пояснил письменно и представитель ответчика Б. (очевидец этих событий). При этом факт того, что истец порвала кофту ответчика, подтверждается не только истцом и показаниями указанных лиц, но и приобщенными к делу фотографиями.

При этом из показаний В., П., Б., О., Б., заинтересованность которых в исходе дела не установлена, следует, что П. находилась на расстоянии не менее 8-10 метров от истца и ответчика и, поскольку была увлечена разговором с Ломако и между П. и конфликтующими сторонами были люди, не могла видеть обстоятельства конфликта. В связи с этим суд отвергает показания свидетелей В. и П.

Об обстоятельствах того, что ответчик не оскорбляла истца 04.08.2012, свидетельствует и письмо истцу прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) (л.д. 66-67).

Ссылки истца на противоречия в пояснениях ответчика об обстоятельствах конфликта (не указание в заявлении на то, что истец душила ответчика) по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей Пермского муниципального района, не могут повлиять на выводы суда, поскольку из показаний свидетелей прямо следует иное.

Доводы иска о том, что ответчик допустила «унизительные фразы» в адрес истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, являются необоснованными, они опровергаются содержанием протокола предварительного судебного заседания (л.д. 24-28).

Таким образом, нахождение истца на лечении в медицинских учреждениях при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не свидетельствует о необходимости компенсации морального вреда истцу, кроме того, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, которые носят хронический характер, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Волгиревой Г.П. в удовлетворении иска к Некрасовой Л.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов